Решение по делу № 33-7638/2014 от 29.07.2014

Судья Плешачкова О.В. гр. дело № 33-7638/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Акининой О.А.,

судей                Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре         Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. и В. – И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к П., П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2007 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и П. заключён кредитный договор № соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 600 000 рублей под 18 % годовых сроком возврата не позднее 07.07.2010 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и поручительство П., В., с которыми 09.07.2007 г. заключены договоры поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей.

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего имеют задолженность по кредиту.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 года, с П., П., В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 4 628 813,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 31 344 руб., и обращено взыскание на предмет залога.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, при этом кредитный договор № от 09.07.2007 г. не расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просил суд взыскать солидарно с П., П., В. проценты за пользование кредитом в размере 661 385,45 руб. за период с 26.12.2012 г. по 18.02.2014 г., неустойку в размере 16 166,19 руб. за период с 16.02.2014 г. по 18.02.2014 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 975,52 руб.

П. и В. обратились в суд с встречным иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора, указав, что кредитные обязательства прекратились с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. и В. просили суд расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2007 г.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с П., В., П. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 677 551,64 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 975,52 руб. В удовлетворении встречных исковых требований П., В. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора от 09.07.2007 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель П. и В. –И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» отказать, встречные исковые требования П. и В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. и В. – И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» – М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 09 июля 2007 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и П. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 3 600 000 рублей сроком возврата не позднее 07 июля 2010 года.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по день его фактического возврата в размере 18 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору № от 09.07.2007 г., составленному 07.07.2011 г. и подписанному ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и П., заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата Кредитору) в размере – с 09.07.2007 г. 18 % годовых, с 01.10.2008 г. – 20 % годовых, с 07.07.2011 г. – 16 % годовых (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и поручительство П., В., с которыми 09.07.2007 г. заключены договоры поручительства № (л.д. 23, 32).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – статья 363 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2012 г., вступившим в законную силу 19.02.2013 г., с П., П., В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 628 813,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 31 344 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением - п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заложенное имущество не реализовано.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом (его частью).

Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно – пункт 3.5. кредитного договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиками не оспорен, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 661 385,45 руб. за период с 26.12.2012 г. по 18.02.2014 г., и неустойки в размере 16 166,19 руб. за период с 16.02.2014 г. по 18.02.2014 г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая встречные исковые требования П. и В. о расторжении кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя П. и В. – И. о том, что с момента вступления в законную силу решения суда Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2012 г. кредитный договор следует считать расторгнутым, а обязательства прекращенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как после вступления в законную силу судебного решения о взыскании в пользу банка кредитной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения кредитных обязательств.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П., В. – И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи