Решение по делу № 33-3852/2021 от 11.11.2021

Судья суда 1 инстанции С.В. Калганова                              Дело № 2-927/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной                              Дело № 33-3852/2021

    инстанции И.А. Анашкина                                                    категория 2.032

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 декабря 2021 года                                                       г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

    судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре Осколович Ю.А.,

    с участием представителя ответчика Демьяненко И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Косухина П. А., ответчика Акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косухина П. А. к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгазинвест», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Косухин П.А. обратился в суд с иском к АО «Тюменнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего инженера по надзору за строительством в Управлении капитального строительства, отдел строительства площадочных объектов и инфраструктуры АО «Тюменнефтегаз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Требования обоснованы тем, что Косухин П.А. на основании срочного трудового договора работал в АО «Тюменнефтегаз» в должности ведущего инженера по надзору за строительством. Датой окончания срока трудового договора является дата окончания выполнения работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Косухин П.А. считает увольнение незаконным, поскольку работы, производимые подрядной организацией на объектах капитального строительства – ВЛ-10кВ КП №,№ Русского м\р, № ПС в рн. КП № в настоящее время не окончены, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест».

        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 октября 2020 года, с учетом определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Косухина П.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Косухина П.А. Изменена дата увольнения Косухина П.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с АО ««Тюменнефтегаз» в пользу Косухина П.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 883,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение районного суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности ведущего инженера по надзору за строительством в Управление строительства, отдел строительства площадочных объектов и инфраструктуры АО «Тюменнефтегаз», принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части оставить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 октября 2020 года без изменения.

        Ответчиком АО «Тюменнефтегаз» также подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года апелляционная жалоба ответчика Акционерного общества «Тюменнефтегаз» оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба истца Косухина П. А. удовлетворена.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года отменено в части изменении даты увольнения Косухина П. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворен иск Косухина П. А. к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Косухин П.А. восстановлен в должности ведущего инженера по надзору за строительством Управления по капитальному строительству вахтовым методом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

        С АО «Тюменнефтегаз» в пользу Косухина П.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 858 379 рублей 05 копеек.

        С АО «Тюменнефтегаз» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 18 241 рубль 90 копеек.

        В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «Тюменнефтегаз» в пользу Косухина П.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 858 379 рублей 05 копеек и в части взыскания с АО «Тюменнефтегаз» в доход бюджета города Севастополя государственной пошлины в сумме 18 241 рубль 90 копеек.

        При новом рассмотрении ответчик представил никем не подписанный расчет среднего заработка истца и письменные пояснения к нему, в соответствии с которыми средний часовой заработок истца составляет 1 031 рубль 67 копеек.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы АО «Тюменнефтегаз» и просила ее удовлетворить, при этом что-либо пояснить по представленному расчету не смогла.

            Истец, представитель третьего лица ООО «СтройГазИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

    Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона в обжалуемой части соответствует не в полной мере.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тюменнефтегаз» и Косухиным П.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность ведущего инженера по надзору за строительством в Управление капитального строительства, отдел строительства площадочных объектов и инфраструктуры с местом работы Ямало-Ненецкий АО, <адрес> и с пунктом сбора в <адрес>.

        В силу п. 1.4 трудового договора, трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 трудового договора дополнен предложением в следующей редакции: трудовой договор заключен на период выполнения мероприятий по запуску Русского месторождения нефти, расположенного в <адрес> ЯНАО <адрес>, на проектную мощность.

        Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 ТК РФ на время выполнения следующих работ в рамках выполнения проекта «Развитие Русского месторождения»: контроль качества выполнения работ, производимых подрядной организацией, на следующих объектах капитального строительства: ВЛ-10кВ КП №, № Русского м\р, №ПС в рн. КП №. Датой окончания срока настоящего трудового договора будет являться дата окончания выполнения работ, указанных в п.1.4 настоящего трудового договора. По окончанию выполнения работ стороны оформляют акт о выполненных работах по срочному трудового договору, заключенному на время выполнения определённой работы. Выполнение временных работ будет осуществляться предположительно по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата окончания работ не является определённой конкретной, поскольку может быть изменена в зависимости от хода и степени выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Косухину П.А. уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

        Также ответчиком в адрес истца направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, который истцом не подписан.

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Косухин П.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Косухин П.А. восстановлен на работе, в указанной части судебное постановление вступило в законную силу.

            Согласно частям 1-2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

            Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

            Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

            Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

            При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

            Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

                В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

                Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

        Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

        Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

        Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

        В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

        Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

        В пункте 5 Положения указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В свете приведенных норм при расчете среднего заработка истца не должны учитываться периоды нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы пособия по временной нетрудоспособности, периоды нахождения в отпуске и суммы отпускных.

        Согласно справкам формы 2НДФЛ за 2019 год и за 2020 год, а также справке о фактически отработанном времени и начисленных суммах оплаты труда и иных выплатах за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, представленным ответчиком, истцу в спорный период начислено 1 762 301 рубль 74 копейки, в эту сумму включены отпускные 200 112 рублей 40 копеек и 123 223 рубля 01 копейка, а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме 103 561 рубль 65 копеек, количество фактически отработанных часов составило 1 188 рублей, что сторонами не оспаривается.

        Вопреки доводам, приведенным ответчиком в апелляционной и кассационной жалобе, судом первой инстанции пособие по временной нетрудоспособности в сумме 103 561 рубль 65 копеек при расчете среднего заработка из общей суммы дохода исключено. Однако суммы отпускных необоснованно не исключены.

        В соответствии со справками форм 2НДФЛ истцу в расчетном периоде выплачены премии с кодом дохода 2002 и 2003.

        В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ - это суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), и суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений.

        Включение указанных премий в расчет среднего заработка не противоречит пунктам 2 и 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, и пункту 5.1. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается в числе прочего: премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда, иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора.

        При таких обстоятельствах для расчета среднего заработка подлежит учету доход истца за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в общей сумме 1 335 404 рубля 68 копеек.

        Среднечасовой заработок истца составляет 1 335 404,68 / 1188 = 1 124 рубля 10 копеек.

        Принимая во внимание, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 496 177 рублей 10 копеек, с учетом графика работы истца за 2020 год, количества рабочих вахтовых часов 1331, при среднечасовом размере заработка истца 1 124 рубля 10 копеек.

        Расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ он не подписан уполномоченным лицом. В пояснениях к расчету указано, что судом первой инстанции при расчете среднего заработка исключен период оплаченного отпуска, но включен период временной нетрудоспособности, что не соответствует действительности. При этом расчет сумм премий, подлежащих включению и/или исключению из совокупного дохода для расчета среднего заработка, ответчиком не приведен.

        Кроме того, заслуживает внимание также то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержала доводов относительно неверного исчисления судом среднего заработка.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, расчет среднего заработка, произведенный судом первой инстанции, не проверил, изменил лишь период его начисления в связи с восстановлением истца на работе.

        Впервые довод о неверном расчете среднего заработка ответчик привел в кассационной жалобе, однако ссылался только на необоснованное включение судами первой и апелляционной инстанции в сумму дохода, подлежащего учету при расчете среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, тогда как такое пособие судами фактически было исключено. Однако доводов относительно необоснованного включения сумм премий ни апелляционная, ни кассационная жалоба не содержали.

        При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 496 177 рублей 10 копеек

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Тюменнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Севастополя в общем размере 16 431 рубль, исходя из: размера государственной пошлины по иску неимущественного характера о восстановлении на работе в сумме 300 рублей, по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы истцом в сумме 150 рублей (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату), по исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 15 681 рубль.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 октября 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

        Взыскать с Акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу Косухина П. А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 496 177 рублей 10 копеек.

        Взыскать с Акционерного общества «Тюменнефтегаз» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 16 431 рубль.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                    Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                  И.А. Анашкина

                                                                                          Е.В. Козуб

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13.12.2021