Решение по делу № 33-4589/2016 от 30.06.2016

Дело № 33-4589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Загрутдинове Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татариновой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Татариновой Е.Ю. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <.......> руб., расходы по оплате госпошлины <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Татариновой Е.Ю. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2014 г. в г. Тюмени напротив <.......> по вине водителя Татариновой Е.Ю., управлявшей автомобилем Вольво г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Распутину А.А. автомобиль Опель г/н <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель г/н <.......> по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», которое на основании счета за фактически выполненный ремонт в ООО «Автоград-Кузовной ремонт» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <.......> руб.

Гражданская ответственность водителя Татариновой Е.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного, ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Татариновой Е.Ю. убытки за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Татаринова Е.Ю., в апелляционной жалобе она просит решение отменить.

Полагает, что взысканная с нее сумма убытков завышена, поскольку судом не был учтен износ автомобиля.

Ссылается на то, что суд отклонил ее ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением с малолетним ребенком на стационарном лечении, однако об этом ее не известил.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает на то, что в заказе-наряде выполненных работ присутствуют детали, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, такие, как фара левая стоимостью 14 720 руб., не указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля.

Кроме этого, имеются детали, которые были заменены, и в то же время данные детали указаны в перечне ремонтных работ, в частности, гаситель удара бампера.

По ее разумению, страховая компания, зная о превышении лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна была пригласить ее на оценку ущерба.

Считает, что стоимость запасных частей и нормо-часов работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Центральный банк Российской Федерации и данные сведения находятся у Российского Союза Автостраховщиков, между тем, в расчете указаны цены ООО «Автоград», которые намного выше среднерыночных цен на запасные части и выполненные работы.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» и ответчик Татаринова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 г. в г. Тюмени напротив <.......> г/н <.......> под управлением собственника Распутина А.А., автомобиля Лада г/н <.......> под управлением собственника         Бухлова К.Ю., и автомобиля Вольво г/н <.......> под управлением Татариновой Е.Ю., являющейся виновной в столкновении транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Распутину А.А. автомобиль Опель г/н <.......> по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», которое на основании счета за фактически выполненный ремонт в ООО «Автоград-Кузовной ремонт» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <.......> руб.

Гражданская ответственность водителя Татариновой Е.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, при этом ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная сумма не является фактическим размером ущерба, что данная сумма завышена, и пришел к выводу о взыскании с Татариновой Е.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытков в размере <.......> руб.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г.                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (подпункт «б» пункта 63 действующих на момент дорожно-транспортного происшествия Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263).

Между тем, в обосновании причиненного размера ущерба истцом ООО «Страховая компания «Согласие» был приложен заказ-наряд № <.......> от <.......> на сумму 261 071 руб., какое-либо заключение либо отчет об определении размера ущерба с учетом износа на заменяемые детали не представлено, в свою очередь вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель г/н <.......> является юридически значимым обстоятельством, так как влияет на размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. В соответствии с заключением <.......> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель г/н <.......>, полученных только в дорожно-транспортном происшествии <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в нашем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет <.......> руб.; судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Суждение апеллянта о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться стоимостью запасных частей и нормо-часов работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд второй инстанции отклоняет, так как размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, только по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г/н <.......> с учетом износа на заменяемые детали составляет     <.......> руб., лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств равен <.......> руб., следовательно, на причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере <.......> руб., из расчета <.......> руб. – <.......> руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено при неправильном применении норм материального права, а потому на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, взысканный судом с ответчика Татариновой Е.Ю. пользу ООО «СК «Согласие» размер убытков следует снизить с <.......> руб. до <.......> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что взысканный с Татариновой Е.Ю. размер убытков был снижен до <.......> руб., следует снизить и присужденный с нее в пользу в пользу ООО «СК «Согласие» размер государственной пошлины с <.......> руб. до <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2016 года изменить, снизить размер взысканных с Татариновой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, с <.......> рубля до <.......> рублей, государственной пошлины с <.......> рубля до <.......> рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Татариновой Е.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии