Решение по делу № 33-2865/2023 от 10.02.2023

Судья: Шматов С.В. УИД-34RS0005-01-2021-003829-90

Дело № 33-2865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2022по иску Нога Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Формат Сервиса», ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нога Ильи Михайловича в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Формат Сервиса» в лице представителя Онищенко Анастасии Сергеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Формат Сервиса» в пользу Нога Ильи Михайловича в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 650 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нога Ильи Михайловича в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 12 769 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Формат Сервиса», ООО «Яндекс.Такси», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Формат Сервиса» в размере 300 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 400 рублей. Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36291 рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Нога И.М. обратился в суд с иском к ООО «Формат Сервиса» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 7 октября 2019 года по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «Формат Сервиса», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пассажир Нога И.М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Жидков С.В. оказывал истцу услуги пассажирских перевозок, осуществляя заказ посредством приложения «Яндекс Такси» на вышеуказанном транспортном средстве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Формат Сервиса» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 45 769 рублей 60 копеек.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Яндекс.Такси», ФИО1 в качестве третьих лиц ГУ ТФОМС Волгоградской области и ПСЧ-2 ОФПС 1 ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нога И.М. в лице представителя Кулешова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскав в солидарном порядке с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Формат Сервиса» штраф и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Формат Сервиса» в лице представителя Онищенко А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с ООО «Формат Сервиса» компенсации морального вреда в сумме 650000 рублей, возложив обязанность компенсации на ООО «Яндекс Такси» и виновника Жидкова С.В. В случае признания решения законным в части взыскания с ООО «Формат Сервиса» компенсации морального вреда, снизить его размер до 100000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Формат Сервиса» по доверенности Онищенко А.С., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, объяснения представителя истца по доверенности Кулешова И.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 статья 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 7 октября 2019 года через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона Нога И.М. заказал такси, для выполнения заказа прибыл автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Жидкова С.В.

В этот же день водитель ФИО1 управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с пассажиром на заднем правом пассажирском сидении – Нога И.М., который также не был пристегнут ремнем безопасности, двигался по крайне правой полосе асфальтированной двухполосной проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, при дождливой погоде, по освещённой фонарями асфальтированной проезжей части, при этом, асфальтированное покрытие находилось в мокром состоянии, дефектов не имело, на нем была нанесена дорожная разметка, края проезжей части по обеим сторонам были ограничены бордюрным камнем. Двигаясь при данных обстоятельствах на вышеуказанном автомобиле с неустановленной скоростью, в крайнем правом ряду для движения транспортных средств, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, проезжая напротив <адрес>, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не учел интенсивность движения, темное время суток, погодные условия, видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, перевозя не пристегнутого ремнями безопасности пассажира, допустив потерю контроля над управлением автомобилем, пересек бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть, без применения мер к торможению совершил наезд передней частью кузова автомобиля на препятствие в виде световой опоры, расположенной с правой стороны проезжей части <адрес> относительно его движения.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пассажиру Нога И.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от 6 апреля 2020 года, причинены телесные повреждения в виде <.......>), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Кроме того, имеющиеся телесные повреждения у Нога И.М. осложнились <.......>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного города Волгограда от 14 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

По поводу последствий полученной травмы в период с 7 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года Нога И.М. проходил лечение в отделении сочетанной травмы ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25».

В период с 13 ноября 2019 года по 18 сентября 2020 года Нога И.М. находился на лечении в поликлинике -1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» и стационаре ФГБУ «ВЦЭ и РМ А.Н.Никифорова» МЧС России.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», лицензия которого на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

В соответствии с решением о компенсационной выплате от 12 апреля 2021 года РСА произвело выплату Нога И.М. ущерба здоровью в размере <.......> рублей.

При этом истцом были заявлены требования о возмещении расходов на лечение (приобретение медицинских препаратов и иных средств), понесенные в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 7 октября 2019 года травмами.

Судом установлено, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 января 2022 года, определившей, что в связи с травмой 7 октября 2019 года Нога И.М. было назначено врачами лечение медицинскими препаратами: <.......>, в связи с чем, возмещению подлежат расходы Нога И.М. на лечение в общей сумме <.......> копейки, которые подтверждены материалами дела и признаны необходимыми.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Нога И.М., в пределах лимита выплаты в размере <.......> рублей, расходы на лечение (приобретение лекарственных и иных средств) в размере <.......> копейки, отказав в остальной части требования, так как объективных доказательств того, что иные понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствиями, суду не представлены, судом не установлены, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются.

Из ответа УМВД России по городу Волгограду усматривается, что согласно учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по состоянию на 7 октября 2019 года транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Формат Сервиса».

В соответствии с сообщением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 19 мая 2021 года на основании пункта 2.1.2 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 29-п, комитетом выдано ООО «Формат Сервиса» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Волгоградской области на транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Действие указанного разрешения прекращено комитетом с 12 ноября 2019 года. Одновременно, в указанном письме комитет сообщает, что за управлением транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, имеет право находиться индивидуальный предприниматель, которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, лицо, находящееся в трудовых отношениях с ним или с юридическим лицом, которому выдано указанное разрешение.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси», ФИО1 выполнял заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в качестве водителя Таксопарков, в том числе ООО «Формат Сервиса», на основании заключенных 7 февраля 2018 года между ООО «Формат Сервиса» и Яндексом договоров на оказание слуг по предоставлению доступа к сервису № <...>, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси № <...>, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № <...>.

Согласно условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, принятой ООО «Формат Сервиса», службой такси признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, и/или иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Водителем является лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Формат Сервиса» указывал на те обстоятельства, что ФИО1, управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, во время ДТП не являлся работником и не выполнял поручений ООО «Формат Сервиса», которое не оказывает услуги по перевозке, а также не является агентом или диспетчерской службой; ООО «Формат Сервиса» не владеет транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> указанный автомобиль принадлежит ФИО1; ООО «Формат Сервиса» не является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что принимая от Нога И.М. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ФИО1 действовал не от имени ООО «Формат Сервиса».

Предлагая услуги такси и принимая заказ от Нога И.М., ООО «Формат Сервиса» действовало от своего имени.

Ответчиком ООО «Формат Сервиса» не оспорено то обстоятельство, чтоНога И.М. 7 октября 2019 года через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона заказал такси; от перевозчика ООО «Формат Сервиса» было получено подтверждение.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят перевозчиком ООО «Формат Сервиса», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Нога И.М. и ООО «Формат Сервиса» был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО «Формат Сервиса» владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем ФИО1 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял и услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Нога И.М. и ООО «Формат Сервиса» не свидетельствует.

Принимая заказ от Нога И.М., ООО «Формат Сервиса» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

ООО «Формат Сервиса» утверждало, что между обществом и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения, автомобиль передан ФИО1 на условиях договора аренды, представив в подтверждение договор об аренде спорного транспортного средства № <...> от 1 августа 2019 года, заключенный между ООО «Формат Сервиса» и ФИО1 на срок до 1 августа 2020 года.

При этом суду не представлено доказательств того, что транспортное средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси не использовалось, а фактически находилось в аренде именно ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного автомобиля действовало разрешение на деятельность по осуществлению перевозки. Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно ФИО1 не выдавалось, указанное разрешение было выдано ООО «Формат Сервиса».

Заключение договора аренды, передача транспортного средства ФИО1, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Формат Сервиса» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа. ООО «Формат Сервиса» не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное по договору аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось для оказания услуг такси.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Формат Сервиса» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения.

Кроме того, факт возникновения правоотношений по перевозке пассажира между потребителем Нога И.М. и перевозчиком ООО «Формат Сервиса» исключает деликтную ответственность управлявшего источником повышенной опасности ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Формат Сервиса», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях, или что он завладел транспортным средством противоправно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Нога И.М. подлежит взысканию с работодателя и владельца источника повышенной опасности ООО «Формат Сервиса».

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Нога И.М. были причинены тяжкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести, учитывая его возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, а также то, что в момент ДТП Нога И.М. не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению суда, способствовало причинению вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, взыскав данную сумму с ООО «Формат Сервиса», отказав Нога И.М, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Формат Сервиса», ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сторон о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «Яндекс.Такси», несостоятельны. ООО «Яндекс.Такси», являясь агрегатором, не несет ответственность за действия водителя и ООО «Формат Сервиса».

Доводы апелляционной жалобы истца о не взыскании штрафа, заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких данных с ООО «Формат Сервиса» в пользу Нога И.М подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Формат Сервиса» в пользу Нога Ильи Михайловича штраф в размере 325000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Формат Сервиса», Нога Ильи Михайловича в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина