Решение по делу № 8Г-24365/2023 [88-2333/2024 - (88-24952/2023)] от 15.12.2023

УИД 74RS0046-01-2022-001831-17

№88-2333/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           14 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-761/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кених Андрея Владимировича к Дурушеву Василию Семеновичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

по кассационным жалобам Дурушева Василия Семеновича, индивидуального предпринимателя Кених Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кених А.В.(далее ИП Кених А.В.) обратился в суд с иском к Дурушеву В.С. с учетом уточнения просил взыскать задолженность за хранение автомобиля марки ВАЗ21213 регистрационный номер <данные изъяты> рус, с 00 час. 00 мин. 23 февраля 2022 года по 24 час. 00 мин. 30 марта 2023 года в размере 384000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7040 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2022 года вступил в законную силу приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года которым по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации осужден Акчулпанов В.А. Этим же приговором постановлено, что вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ21213 регистрационный номер <данные изъяты> рус, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. <адрес> – передать по принадлежности Дурушеву В.С. Указанное транспортное средство по настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: г. <адрес>. Истец, будучи индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Размер платы за хранение автомобилей на стоянке утвержден заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 13 января 2022 года (приложение № 3 к договору) и составляет 40 рублей в час за хранение транспортного средства категории «В». Впервые ответчик обратился к истцу с требованием возвратить ему транспортное средство 21 апреля 2022 года, при этом документов, подтверждающих право получения транспортного средства не представил. Больше ответчик за своим транспортным средством не обращался.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ИП Кених А.В. удовлетворены. С Дурушева В.С. в пользу ИП Кених А.В. взыскана задолженность за хранение автомобиля марки ВАЗ-21213 регистрационный номер <данные изъяты> рус, с 00 час. 00 мин. 23 февраля 2022 года по 24 час. 00 мин. 30 марта 2023 года в размере 384000 руб., расходы по оплате госпошлины 7040 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Кених А.В. удовлетворены частично. С Дурушева В.С. в пользу ИП Кених А.В. взыскана задолженность за хранение автомобиля марки ВАЗ-21213 регистрационный знак № <данные изъяты> рус. за период с 12 марта 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 31880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1666 руб. В остальной части в требованиях о взыскании задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе ИП Кених А.В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для применения среднерыночной стоимости хранения легкового автомобиля на автостоянках в г. Кыштыме, поскольку размер платы за хранение автомобилей на специализированной стоянке утвержден заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 13 января 2022 года и составляет 40 руб. в час за хранение транспортного средства категории «В». Поскольку действия привлеченного к уголовной ответственности Акчулпанова В.А. привели к задержанию транспортного средства и хранению на специализированной стоянке автомбиля, Дурушев В.С., как собственник задержанного автомобиля, не лишен возможности в порядке регресса взыскать с Акчулпанова В.А. задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства по тарифу, установленному Министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 13 января 2022 года.

В кассационной жалобе Дурушев В.С. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что судом неверно определен его правовой статус и период взыскания задолженности. Учитывая, что автомобиль угнан Акчулпановым В.А. с производственной территории, Дурушев В.С. является потерпевшим и не может нести ответственность за халатное отношения сотрудника полиции г. Кыштыма Челябинской области, проводившего следствие по обвинению Акчулпанова В.А., который не признал его потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что о дате вступления приговора суда в законную силу его не уведомили, 11 марта 2022 года получил копию вступившего в законную силу приговора, с которым обратился к истцу, однако, истец в выдаче автомобиля ему отказал, сославшись на то, что с момента вступления приговора суда в законную силу прошло две недели и ответчик обязан оплатить стоимость хранения автомобиля. После полученного отказа 21 апреля 2022 года обратился с заявлением в прокуратуру г. Кыштыма, которая отправила заявление в полицию, какое принято решение по заявлению до настоящего времени не известно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Кених А.В. на основании договора № 9/2021/139-6 от 13 января 2022 года заключенного между ним и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Пунктом 2.1.17 договора № 9/2021/139-Ст от 13 января 2022 года установлено, что специализированная организация вправе взимать с владельцев задержанных транспортных средств оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными по результатам торгов Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и указанными в приложении № 3 к договору. Размер платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку составляет 2200 руб. за одно транспортное средство, размер платы за хранение транспортного средства категории «В» составляет 40 руб. в час.

Дурушев В.С. на основании договора купли-продажи от 26 января 2021 года является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года Акчулпанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. <адрес> постановлено передать по принадлежности собственнику Дурушеву В.С.

Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2022 года

Разрешая исковые требования ИП Кених А.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 886, 889, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Дурушев В.С. как собственник транспортного средства должен нести ответственность за его хранение на специализированной стоянке с момента вступления в законную силу приговора суда и до 30 марта 2023 года.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы суда о возложении обязанности по оплате услуг за хранение транспортного средства на его собственника Дурушева В.С. посчитал обоснованными. Однако с определенным судом первой инстанции периодом, за который с собственника транспортного средства подлежат взысканию денежные средства за его хранение и стоимостью услуг по хранению не согласился, указав, что расходы за оказание услуг по хранению автомобиля подлежат взысканию со дня, следующего за днем получения Дурушевым В.С. копии приговора суда, то есть с 12 марта 2022 года и по тарифу усредненной рыночной стоимости хранения легкового автомобиля на автостоянках в г. Кыштыме в соответствующие периоды.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с изложенными судами выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

Согласно ст. 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст.ст. 907-926 данного Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или киноплёнку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая). В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2). Суммы, указанные в ч. 2 этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 132 названного Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Положения ст.ст. 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На момент проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Акчулпанова В.А. и на момент вступления в законную силу приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года по уголовному делу по обвинению Акчулпанова В.А. действовали Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08 мая 2015 года «Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее - Правила хранения и учёта).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 года предусматривалось, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учёту и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств.

Абзацем 3 п. 2 Правил хранения и учёта определялось, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделённые правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделённым правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключённого уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В п. 10 Правил хранения и учёта устанавливалось, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приёма-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передаётся представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абз. 1 п. 2 Правил хранения и учёта следовало, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чём составляется акт приёма-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 8 ноября 2005 года № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесённые в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, согласно действовавшего как на момент проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Акчулпанова В.А. так и на момент вступления в законную силу приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года по уголовному делу по обвинению Акчулпанова В.А. законодательства и Правил хранения и учета, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определённые характеристики, осуществлялось на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учётом и передачей вещественных доказательств, подлежали возмещению за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществлялся на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда, о чём составляется акт приёма-передачи вещественных доказательств по установленной форме. Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 56-КГ23-2-К9.

В обоснование вывода о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд апелляционной инстанции сослался на то, что с момента получения Дурушевым В.С. копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу между хранителем и собственником автомобиля фактически сложились отношения по хранению принадлежащего Дурушеву В.С. транспортного средства, которые предполагаются возмездными. Дурушев В.С. после вступления приговора суда в законную силу не предпринял надлежащих мер по возврату транспортного средства со специализированной стоянки, что свидетельствует о его согласии с хранением имущества и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период.

Между тем из установленных судами обстоятельств дела не следует, что Дурушеву В.С. транспортное средство было возвращено надлежащим образом: какие-либо сведения о действительном возвращении вещественного доказательству его собственнику и, соответственно, составлении акта приёма-передачи вещественного доказательства по установленной форме отсутствуют.

Указание в приговоре суда на необходимость возвращения автомобиля по вступлению приговора в законную силу собственнику, факт получения Дурушевым В.С. копии приговора с отметкой суда о вступлении его в законную силу, само по себе не означает, что это вещественное доказательство было фактически возвращено его законному владельцу, тем более, что участником уголовного дела Дурушев В.С. не являлся.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание нижестоящими судами.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи