Решение по делу № 33-2728/2019 от 06.02.2019

Судья Кацевич Е.И. дело №33-2728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Егоровой Светланы Владимировны к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Егоровой С.В.

на решение Назаровского городского суда от 10 декабря 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Егоровой Светланы Владимировны к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что 29.12.2011 между ней и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 150 000 руб., под 20,5% годовых, сроком до востребования. Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 21.06.2018 исковые требования Банка к Егоровой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Егоровой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 217 203,26 руб., из которых: основной долг – 149 842,70 руб., проценты – 54 960,56 руб., неустойка – 12 400 руб., при этом Банку отказано во взыскании незаконно начисленной неустойки в размере 43 400 руб. Полагает, что к обстоятельствам, существенное изменение которых влечет расторжение кредитного договора, относятся: изменение Банком в одностороннем порядке без согласования с заемщиком вида и размера неустойки в сторону ее увеличения; обращение Банка в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита; установление нового срока полного возврата кредита, приравненного к дате вступления в силу указанного судебного решения, что влечет прекращение обязательства со стороны заемщика и кредитора по договору на будущее время (в том числе по частичному возврату заемщиком кредита), то есть влечет за собой фактическое прекращение правоотношений между сторонами. Требование истицы о расторжении договора Банк оставил без ответа.

Просила расторгнуть договор кредитования от 29.12.2011, заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определить последствия расторжения договора кредитования и взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Егорова С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ОАО «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс Банк») и Егоровой С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме 150 000 руб., под 20,5% годовых, сроком до востребования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 260 603,26 руб., из которых основной долг - 149 842,70 руб., проценты - 54 960,56 руб., неустойка - 55 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 21.06.2018 исковые требования Банка к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Егоровой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 217 203,26 руб., из которых: основной долг – 149 842,70 руб., проценты – 54 960,56 руб., неустойка – 12 400 руб., при этом отказано в взыскании неустойки в размере 43 400 руб.

Как следует из указанного решения суда, заявленная Банком неустойка в размере 55 800 руб. (начислена в размере 1 800 руб. за каждый просроченный платеж) не соответствует согласованному между сторонами в момент заключения договора размеру штрафа, доказательств внесения изменений в условия договора кредитования в части увеличения размера штрафа суду не представлено, в связи с чем судом произведен расчет неустойки, исходя из размера, предусмотренного договором, – 400 руб. за просрочку минимального платежа, и определена подлежащая взысканию с Егоровой С.В. в пользу Банка неустойка в размере 12 400 руб.

11.07.2018 Егорова С.В. обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, на что получила отказ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что досрочное взыскание в судебном порядке суммы задолженности, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не являются существенным изменением обстоятельств, дающим основания для расторжения кредитного договора. Сами по себе данные обстоятельства не освобождают истицу от исполнения обязательства по погашению задолженности и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона. Истица, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала по правилам ст. 56 ГПК РФ наличие совокупности условий для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

Суд отклонил доводы истицы о том, что основанием для расторжения кредитного договора является изменение банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком условий кредитного договора в части определения размера штрафных санкций, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании решения Назаровского городского суда от 21.06.2018.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение Банком в одностороннем порядке без согласования с заемщиком вида и размера неустойки в сторону ее увеличения является обстоятельством, изменение которого влечет расторжение кредитного договора, отклоняются Судебной коллегией, поскольку неправильное начисление Банком неустойки (не в том порядке, как это предусмотрено кредитным договором) не является основанием для расторжения кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 21.06.2018 неустойка взыскана в соответствии с условиями кредитного договора от 29.12.2011 №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Банка в суд с требованием о досрочном возврате кредита, а также взыскание кредитной задолженности, являются обстоятельствами, влекущими расторжение кредитного договора, отклоняются Судебной коллегией, поскольку досрочное взыскание кредитной задолженности не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Сумма кредита Егоровой С.В. в полном объеме Банку не возвращена, таким образом заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 10 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: