Решение по делу № 11-15/2018 от 14.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                              17 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием ответчика (заявителя апелляционной жалобы) Шаренко В.Д., представителя истца по доверенности – Коломыцына А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаренко Владимира Даниловича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Облкоммунсервис» обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Шаренко (Щербина) А.В., Шаренко М.М., Шаренко В.Д., в котором истец указал, что Шаренко (Щербина) А.В. и Шаренко М.М. являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Чигиринская, д. 17, кв. 1, в которой зарегистрирован и фактически проживает Шаренко В.Д. В период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года платежи за коммунальные услуги ответчиками не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 838 рублей 99 копеек. Просили суд взыскать с Шаренко (Щербина) А.В., Шаренко М.М., Шаренко В.Д. в пользу ОАО «Облкоммунсервис» в солидарном порядке сумму задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 10 838 рублей 99 копеек, пени за несвоевременное и неполное внесение платежей в размере 2 096 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 10 838 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической полной оплаты задолженности; распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Облкоммунсервис» Беленкова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков Шаренко (Щербина) А.В., Шаренко М.М., Шаренко В.Д.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 ноября 2017 года исковые требования ОАО «Облкоммунсервис» к Шаренко (Щербина) А.В., Шаренко М.М., Шаренко В.Д. удовлетворены в полном объеме: с Шаренко (Щербина) А.В., Шаренко М.М., Шаренко В.Д. в пользу ОАО «Облкоммунсервис» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 838 рублей 99 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 096 рублей 00 копеек; пени, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической полной оплаты задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 555 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шаренко В.Д. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаренко В.Д. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 934 рубля 99 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по оплате коммунальных услуг была с него взыскана в ходе принудительного исполнения судебного приказа. Несмотря на то, что мировым судьей впоследствии было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, ответчику до настоящего времени не возвращены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаренко В.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что возврат денежных средств вследствие поворота исполнения решения суда все-таки произошел, но с большим запозданием.

Представитель истца ОАО «Облкоммунсервис» Коломыцин А.Г. по существу апелляционной жалобы пояснил, что в связи с тем, что судебный приказ был отменен, истец обратился в суд в порядке искового производства. Считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение. Исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению. Денежные средства, удержанные с ответчика по судебному приказу, ему возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Шаренко (Щербина) А.В. и Шаренко М.М. являются собственниками 2/3 и 1/3 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственников проживает ответчик Шаренко В.Д., который также имеет регистрацию по месту жительства по приведенному адресу, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 10 838 рублей 99 копеек, на которую были начислены пени в размере 2 096 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период коммунальные услуги на территории Чигиринского сельсовета <адрес> предоставляло ОАО «Облкоммунсервис».

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Шаренко (Щербина) А.В. и Шаренко М.М. сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Шаренко В.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в <адрес>.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Шаренко В.Д. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которая в соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была подарено Шаренко В.Д. своей дочери Шаренко А.В.

В связи с указанным обстоятельством, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, не отрицая при этом факт его проживания в указанном жилом помещении.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку ФИО1 в спорный период проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, потреблял коммунальные услуги, при этом сведения о заключении между ответчиком и собственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования жилым помещения и несения расходов на его содержание в материалах дела отсутствуют, мировым судьей обоснованно возложена на ответчика солидарная обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 838 рублей 99 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 096 рублей 00 копеек; пени, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической полной оплаты задолженности.

То обстоятельство, что из дохода ответчика были удержаны денежные средств в счет погашения задолженности по судебному приказу, выданному мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаренко В.Д. в пользу ОАО «Облкоммунсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 934 рубля 99 копеек, не влияет на выводы суда, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что приведенный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с ответчика денежные средства ему возвращены.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм, рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа не ставится в зависимость от факта его исполнения или неисполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения – в абзац восьмой страницы второй решения, изложив верную редакцию ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в вышеприведенном содержании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, изложить абзац восьмой страницы 2 решения в следующей редакции: С учетом ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаренко Владимира Даниловича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: