Решение по делу № 33-6033/2019 от 15.04.2019

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-6033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радуль Евгения Валерьевича к Кошевому Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Кошевого Александра Александровича

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Радуль Е.В. обратился в суд с иском к Кошевому А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кошевым А.А. был заключен договор займа, на основании которого он предоставил ответчику заем в размере 5300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% ежемесячно от суммы займа.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом имущества.

Он обязательства по договору займа исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 5300000 рублей.

Ответчик до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 3973300 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43445 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от Радуль Е.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Кошевому А.А. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> относительно ориентира на поле № <...> <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым наложен арест на указанное имущество.

В частной жалобе Кошевой А.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

От Радуль Е.В. поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.104 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 3973300 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43445 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Разрешая ходатайство истца, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых мер по обеспечению иска.

С указанными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы в частной жалобе о том, что оснований к обеспечению иска не имелось, поскольку исполнение обязательств обеспечено заложенным имуществом, достаточным для погашения долга, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку принятые меры связаны с предметом заявленного спора, соразмерны требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. На момент принятия мер по обеспечению иска дело не было рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для обеспечения иска отклоняются судебной коллегией.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кошевого Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко