Решение от 02.03.2015 по делу № 2-1939/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 марта 2015 года

гражданское дело по иску Рязанова С.В. к Саютинскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов С.В. обратился в суд с требованием к Саютинскому А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем расклеивания у всех подъездов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, распространил листовки с информацией из содержания которых следует, что он совершал противоправные поступки, подпадающие под признаки уголовно-наказуемых деяний, а именно, ежемесячно неправомерно расходовал <данные изъяты> рублей, осуществляя незаконную подачу электроэнергии ТСЖ в контейнер предпринимателя Посунмаркулова, присвоил денежные средства, предназначенные для посадки деревьев во дворе дома, произвел замену труб в своей квартире за счет денежных средств ТСЖ, не отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятые в ТСЖ в подотчет. С содержаниями указанных листовок ознакомились все жители многоквартирного дома, что свидетельствует о публичном характере их распространения. В листовках содержатся сведения, затрагивающие его частную жизнь, а именно, указано, что у него в собственности имеется два автомобиля, задолженность по оплате денежных средств за бойлер и кладовку он не может погасить на протяжении двух лет. Сведения, указанные в листовках, не соответствуют действительности, какие-либо проверки по данным обстоятельствам не проводились, уголовные дела не возбуждались, судебных решений не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проходившем во дворе дома, Саютинский А.Н. в присутствии около 45 человек публично заявил о том, что он в период работы в качестве председателя ТСЖ похитил денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, что, якобы, подтверждается итоговым документом, составленным по результатам проведенной ревизии. Ответчик публично опорочил честь, достоинство и деловую репутацию его сына Рязанова С.В., являющегося действующим сотрудником прокуратуры РФ, беспричинно назвав его «ни на что не способным никчемным прокуроришкой». Его сын Рязанов С.В. является добросовестным и честным работником, верным служебному долгу, не имеющим взысканий и никогда не привлекавшимся ни к какой, в том числе и дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проводимом по исковому заявлению Саютинского А.Н., последний заявил о том, что он не является никаким капитаном речного судна, а только «сидит на лавочке и щелкает семечки», входит в «казахскую диаспору, которая не дает нормальной жизни местным жителям». Данные высказывания по неизвестной причине не нашли своего закрепления в протоколе судебного заседания, однако их слышали присутствовавшие в зале заседания Л.О.В., М,М.М., Х.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Саютинский А.Н. в помещении офиса ТСЖ, расположенном
по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заявил о том, что он в период работы в качестве председателя ТСЖ похитил денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, а также топил людей в реке Иртыш. При этом присутствовал председатель ТСЖ Зубова, а также ее заместитель.

ДД.ММ.ГГГГ Саютинский А.Н. во двор многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, вызвал сотрудников ДПС по факту неправильной парковки автомобиля неустановленным гражданином. Прибывшие сотрудники ДПС стали его опрашивать, а Саютинский А.Н. в это время, в присутствии двух сотрудников ДПС заявил что он «местный бомбила», слушать его не следует, у него «непорядочная семья», на которой «лежат исполнительные листы». Данные сведения не соответствуют действительности, он не занимается нелегальным частным извозом, а является капитаном речного судна, никаких исполнительных листов в отношении членов его семьи не имеется. Кроме того, его семья является добропорядочной законопослушной и высоконравственной.

Считает, что Саютинский А.Н. систематически публично распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как его, так и членов его семьи, распространяет сведения, затрагивающие частную жизнь, в связи с чем ему причиняются нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчика Саютинского А.Н. опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его и членов его семьи, о том, что:

- Рязанов СВ. ежемесячно неправомерно расходовал <данные изъяты> рублей, осуществляя незаконную подачу электроэнергии ТСЖ в контейнер предпринимателя Посунмаркулова, присвоил денежные средства, предназначенные для посадки деревьев во дворе дома (по <данные изъяты> рублей за каждое дерево), произвел замену труб в своей квартире за счет денежных средств ТСЖ, не отчитался за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятые у ТСЖ в подотчет, похитил денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, принадлежащие ТСЖ, топил (то есть убивал) людей в <адрес>;

- <данные изъяты> Рязанова СВ. <данные изъяты>;

- Рязанов СВ. <данные изъяты>;

- Рязанов СВ. <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Рязанова СВ. <данные изъяты>.

    Просит запретить ответчику Саютинскому А.Н. впредь распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его и членов его семьи, а также сведения, затрагивающие частную жизнь его и членов его семьи. Взыскать с Саютинского А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Рязанов С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что Саютинский А.Н. распространяет в отношении него сведения, не соответствующие действительности. Одну листовку расклеил на входных дверях восьми подъездов, другую – рукописную положил ему в почтовый ящик. Третья листовка, датированная ДД.ММ.ГГГГ также была вывешана у подъезда. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саютинский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что печатную листовку не распространял, у него нет компьютера, рукописную листовку написал он, но в ней не содержится сведений, порочащих его честь и достоинство. Рукописное письмо он не распространял, а положил его в почтовый ящик Рязановых. Признал, что по его просьбе листовка, датированная ДД.ММ.ГГГГ была вывешана у подъездов. На общем собрании собственников многоквартирного дома, проходившем ДД.ММ.ГГГГ он не высказывал в адрес Рязанова С.В. оскорбления в связи с тем, что ему не предоставили слово вообще. Все сведения, указанные им в листовках он узнал от иных жителей либо на собраниях, а также из протоколов и отчетов ТСЖ. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Истец ссылается на то, что ответчик, путем расклеивания листовок на информационном стенде и входных дверях подъездов <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения листовки с печатным текстом и датированной ДД.ММ.ГГГГ лично Саютинским А.Н., в нарушение указанных норм и ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан. Ответчик факт вывешивания данной листовки отрицал, лица, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании, данный факт не подтвердили, а лишь предположили, что возможно это сделал Саютинский А.Н., что не может являться достоверным доказательством ее расклеивания самим ответчиком.

В листовке, написанной рукописным текстом указано: «Собственнику <адрес> Рязановой И.В. от Саютинского А.Н. В связи периодическим неадекватным поведением вашего мужа Рязанова С.В., которое сопровождается беспричинными криками на улице возле дома, приставаниями в мой адрес с вопросами прошу Вас: на основании Устава ТСЖ, а также решения общего собрания заключить договор на аренду общего имущества ТСЖ (кладовки). Во время собрания ваши соседи выражали недовольство закрытием кладовки. Оплата за 2012 и 2013 год по решению собрания. Дополнительно прошу Вашего мужа не ставить машину на газон, так как на основании решения собрания в данном месте идет благоустройство территории. Также просьба заплатить за установку бойлера для нагрева воды (<данные изъяты> рублей) и пояснить мужу, что его оскорбления, клевета уголовно наказуемы, свидетели слышат».

В ходе судебного разбирательства ответчик Саютинский А.Н. не отрицал, что данное письмо написано им лично.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Информация, указанная в рукописной листовке адресована не истцу, а Рязановой И.В. и предметом защиты прав истца быть не может.

Листовка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, содержит субъективные высказывания и оценку действий лиц, указанных в ней. При этом порочащих сведений в отношении истца она не содержит.

Доводы Рязанова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, на собрании жильцов, было публично с его адрес Саютинским А.Н. сказано о том, что «Рязанов С.В. в период работы в качестве председателя ТСЖ похитил денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, что, якобы подтверждается итоговым документов, составленным по результатам проведенной ревизии» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Саютинский С.В. указал, что данные сведения не о хищении, а об имеющейся задолженности, в указанном размере им были озвучены из протокола внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что за Рязановым С.В. числиться задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что ответчик обвинил в хищении истца указанной суммы, суду им не представлено.

Факт распространения иных сведений, указанные в иске Рязановым С.В., именно Саютинским С.Н. не доказан. Допрошенные свидетели в судебном заседании не смогли точно указать время сообщения тех или иных сведений.

К пояснениям свидетеля Лукашенко О.В. суд относится критически, поскольку сообщенные ею сведений, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ противоречат ее же пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саютинского А.Н. к Рязановой И.В. об опровержении сведений.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 ГК РФ, пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об опровержении высказываний ответчика.

Высказанные ответчиком выражения, не носят явно оскорбительный характер, не порочат безусловно честь, достоинство и деловую репутацию, частично соответствуют действительности, факт распространения иных сведений ответчиком не подтвержден истцом, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.04.2015 ░.

.