Решение от 28.10.2024 по делу № 33-3993/2024 от 02.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-5299/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-005309-22)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3993а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Погониной Елены Вячеславовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«Запретить регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Погониной Елене Вячеславовне, № года рождения.

Определение направить в Управление Росреестра по Калужской области (<адрес>) для исполнения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Матыцина Е.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Погониной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500 000 руб., процентов в размере 138 142,08 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21 391 руб.

Одновременно с подачей иска истец просила применить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Погониной Е.В. совершать регистрационные действия на объекты недвижимости - земельные участки, расположенные по адресу: Калужская область, р-н Козельский, собственником которых является Погонина Елена Вячеславовна, поскольку есть основания полагать о намерении ответчика распорядиться данным имуществом, что будет препятствовать исполнению решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Погонина Е.В. просит определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку кадастровая стоимость принадлежащих ответчику земельных участков составляет 18 млн. руб., а исковые требования Матыциной Е.Ф. составляют чуть более 2,6 млн. руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению данного имущества и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания искового заявления Матыциной Е.Ф. следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 142,08 руб. Денежные средства истцом были перечислены ответчику под условием возврата с дальнейшем заключением договора займа, однако договор не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.

Характер обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, направлен на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения имущественных требований истца.

Вместе с тем, с выводом суда в части запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Погониной Е.В. без ограничения принятой меры суммой заявленных требований, а также без учета кадастровой стоимости земельных участков и количества принадлежащих ответчику земельных участков, согласиться нельзя.

Погонина Е.В. в обоснование доводов частной жалобы представила выписки из ЕГРН на земельные участки, правообладателем которых она является как на праве собственности, так и на праве долевой собственности:

(земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 221 968,45 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 113 203,9 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 250 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 1 308 427,17 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 108 765,96 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 106 996,76 руб.,

земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 107 057,76 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 214 857,57 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 105 299,72 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 164 318,62 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 9 160 038,22 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 3 483 916,50 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 164 443,25 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 1 542 141,67 руб., земельный участок с КН № с кадастровой стоимостью 961 482,36 руб.).

При суммарном сложении кадастровой стоимости указанных земельных участков, общая кадастровая стоимость явно превышает цену иска.

Принимая меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении всех земельных участков, принадлежащих ответчику, суд не ограничил указанную меру ценой иска 2638142,08 руб., следовательно, принятая мера по обеспечению иска в этой части несоразмерна заявленному истцом требованию.

Также суд не учел и то обстоятельство, что, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просил принять их в пределах заявленных требований, то есть в пределах суммы 2638142,08 руб.

Таким образом, в указанной части определение суда подлежит изменению, с принятием мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику Погониной Е.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 2638142,08 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции на момент принятия мер по обеспечению иска не истребовал сведения об имуществе ответчика, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер возможно во всяком положении дела при наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае ходатайство поступило одновременно с иском, а в силу ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Заявленные Матыциной Е.Ф. исковые требования носят имущественный характер, цена иска на момент его подачи составляла 2 638142,08 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Более того, представленные ответчиком выписки из ЕГРН на земельные участки подтверждают принадлежность земельных участков ответчику.

Ссылки автора жалобы на наличие ограничений на принадлежащие ей земельные участки, в виде ипотеки в пользу лица, не участвующего в дела, по договору займа с обеспечением, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2638142 ░░░.»

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: