Решение по делу № 33-4207/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года по делу № 33-4207/2024 (2-1812/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2022-000788-09

Судья в 1-й инстанции Серикова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Шумейко А. АлексА.а к ООО «Группа компаний «Владоград» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Владоград» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Шумейко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Владоград»,в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 542 руб., штраф -183 271 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 марта 2020 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу в срок до 30 ноября 2021 года двухкомнатную квартиру со строительным номером 23 в ЖК «Жемчужный» по адресу: <адрес>, в <адрес>. В предусмотренный договором срок квартира Шумейко А.А. передана не была, от добровольной выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства Общество уклонилось, требования досудебной претензии не выполнило, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исков в защиту своих имущественных прав.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу Шумейко А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 10 марта 2020 года в размере 356 542 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 183 271 руб.

Взыскано с ООО «Группа компаний «Владоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7065 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «Группа компаний «Владоград» подало апелляционную жалобу, в которой просило об его изменении.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения произведен расчет неустойки с ошибочным применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и Шумейко А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям    названного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный №, общей площадью 57,96 кв.м в ЖК «Жемчужный» по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 016 628 руб. и была оплачена Шумейко А.А. в тот же день.

На основании условий договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия Общество несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Шумейко А.А. направил Обществу претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО «Группа компаний «Владоград» условий заключенного между сторонами договора по передаче истцу объекта долевого строительства. Установив, нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, руководствуясь положениями статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу спорного объекта, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 308-ЭС19-7654.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта определен до 30.11.2021 года.

По состоянию на 30 ноября 2021 года ставка рефинансирования Банка России составила 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021 года).

Между тем, удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, необоснованно признав верным расчет суммы неустойки, представленный истцом, отклонил расчет стороны ответчика.

Принимая во внимание, что датой исполнения обязательств является 30.11.2021 года, неустойка подлежит начислению начиная с 01.12.2021 года и до 28.03.2022 года, как заявлялось истцом, вместе с тем ставка рефинансирования подлежала определению по состоянию на 30.11.2021 года и составляла 7,5 %.

Таким образом, расчет неустойки является следующим:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 016 628,00	01.12.2021	28.03.2022	118	7.5	4 016 628,00 ? 118 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	236 981,05.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 236 981,05 руб. за период с 01.12.2021 года до 28.03.2022 года.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 236 981,05 рублей, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость.

Принимая во внимание вывод судебной коллегии о неверном расчете размера неустойка, изменения решения суда в данной части, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляемого пропорционально присужденным суммам, в данном случае составит 123 490,53 рублей (236 981,05 + 10 000) * 50%).

Равным образом подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины в доход бюджета в силу стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неверное применений норм материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года изменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ОГРН 1149102006514, ИНН 9102005004) в пользу Шумейко А. АлексА.а неустойку по договору участия в долевом строительстве № 18 от 10 марта 2020 года в размере 236 981,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 123 490,53 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» (ОГРН 1149102006514, ИНН 9102005004) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 668 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.                             Панина П.Е.