Решение от 08.12.2015 по делу № 2-5126/2015 от 15.10.2015

№ 2-5126/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой А. В. к Дрижчаная О. Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дрижчаная О.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 12 сентября 2014 года на автодороге по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Дрижчаная О. Г., принадлежащего ей же, автомобиля № под управлением Чахалидзе М. Б., принадлежащего Петрову И. М. и автомобиля №, под управлением Серебрякова А. И., принадлежащего ей. Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от 12.09.2014) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дрижчаная О. Г., которая нарущила п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дрижчаная О. Г. застрахована в страховой компании ПАО «ВСК» по полису ОСАГО № В результате выщеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю №, принадлежащему ей. Она обратился в ПАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Так же, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ВСК» обратился третий участник указанного ДТП Петров И. М. Страховщиком произведена выплата ей страхового возмещения в размере 98781,37 руб., Петрову И. М. в размере 61218,63 руб. Общая сумма выплаты составила по полису ОСАГО № ССС 0313576068 составила 160 000 рублей. Так же, она направила ответчику Дрижчаной О. Г. требование о возмещении размера ущерба составляющего разницу между страховым возмещением и общей суммой причиненных убытков. Истец обратился к ИП Куревлеву В. В. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба №. Согласно заключения № 14141 от 17.11.2014 г. ИП Куревлева В. В. рыночная стоимость материального ущерба № без учета износа - 228537 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составляет 18588 руб. 44 коп. Считает, что при возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда, каковым является Дрижчаная О. Г. подлежит взысканию ущерб за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения. Учитывая, что общая сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 247126,10 рублей (228537,66 руб. + 18588,44 руб.) в ее пользу с ответчика Дрижчаная О. Г. подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной разница суммы причиненного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 148344,73 руб. (228537,66 (стоимость ремонта без нзноса)+18588,44 (утрата товарной стоимости) - 98781,37 (страховое возмещение)).

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 148344 руб. 73 коп., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 4000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166,89 рубль.

В судебное заседание истец не явилась.

Ответчик в судебное заседание явилась заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку она зарегистрирована по адресу: ....

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к Дрижчаная О. Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: ....

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация является административным актом, подтверждающим место жительства гражданина.

С учетом требований ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гражданское дело было подано и принято Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░