Решение по делу № 2-1986/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1986/2023

УИД61RS0001-01-2023-001275-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевской Ирины Анатольевны к ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «Юнона» о признании договора потребительского займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андриевская И.А. обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «Юнона» о признании договора потребительского займа незаключенным, указав в обоснование иска, что 11 октября 2022 г. Мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Баблоян Н.В. был вынесен судебный приказ по делу № 2-№ по заявлению ООО «Юнона» о взыскании с Андриевской И.А. задолженности по договору потребительского займа №1-№ от 21.02.2021 г. за период с 22.02.2021 г. по 16.08.2022 г. в размере 19 999,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

О вынесенном судебном приказе истец узнала ..., обратившись в ПАО «Сбербанк» после того, как ... с ее банковского счета были списаны денежные средства в связи с наложением ареста.

15.12.2022г. в ходе ознакомления с материалами дела в судебном участке № ..., истец узнала, что судебный приказ вынесен в отношении нее в связи с взысканием задолженности по заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» договору потребительскому займа № от ..., который истец не заключала. Договор потребительского займа был заключен на сумму 8 000 рублей, оформлен дистанционным путем, подписан посредством введенного кода, направленного в смс-сообщении на номер телефона +№, истцу неизвестный и ей не принадлежащий. Денежные средства по договору потребительского займа были перечислены на указанную в договоре займа карту 220070ХХХХХХ5031, истцу не принадлежащую.

В материалах дела суда находится поддельная копия паспорта, содержащая паспортные данные истца (фотография, подписи, дата регистрации по месту жительства, написание названия органа, выдавшего паспорт, не совпадают), которая была использована при заключении договора потребительского займа на имя истца.

Информация об указанном договоре потребительского займа, в погашение которого не было внесено ни одного платежа, содержится в кредитном отчете истца АО «Национальное бюро кредитных историй». С ... кредитный отчет АО «Национальное бюро кредитных историй» содержит информацию о привлечении Андриевской И.А. к ответственности на основании судебного приказа, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ....

Из материалов судебного дела истцу стало известно, что ... ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» передало права требования по указанному выше договору потребительского займа ООО «Юнона» (ОГРН 167847404053) по договору об уступке прав требования от ..., путем заключения дополнительного соглашения № от ... к договору об уступке прав требования от ..., в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «Юнона».

По факту совершенных мошеннических действий с использованием данных истца ею было подано обращение в Центральный Банк РФ, ГУ МВД РФ по РО. В своем ответе от ... Центральный банк РФ рекомендовал обратиться с заявлением в полицию, а также обратиться в суд для оспаривания договора займа. ГУ МВД РФ по РО в ответе от ... сообщило, что зарегистрировало сообщение о преступлении. ... истец подала заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по .... ... дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по ... капитаном полиции Ткаченко Е.С. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ... истец была допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса истцу стало известно, что на запрос ОП № Управления МВД России по ... по уголовному делу ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» информацию не предоставило, с заявлением по факту совершенных мошеннических действия в полицию не обратилось.

Судебный приказ на руки истец получила 15.12.2022 г. в судебном участке № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. До этого момента судебный приказ не получала, поскольку он был направлен не по месту ее фактического проживания, а по месту регистрации, указанному взыскателем. О том, что он был вынесен не знала, воспользоваться правом на отмену не имела возможности.

Информация о наличии судебных взысканий, исполнительного производства отсутствовала в сервисе гос.услуг и на сайте ФССП. Обратившись к судебным приставам, истец узнала, что взыскатель напрямую подал судебный приказ в ПАО «Сбербанк».

15.12.2022 г. истец подала заявление об отмене судебного приказа, основываясь на том, что в соответствие со ст.128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. Между тем, 23.12.2022 г. истцу заявление было возвращено в связи с пропуском срока для его отмены.

23.12.2022 г. истцом было повторно подано в суд заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для отмены. Но 30.12.2022 г. суд вновь возвратил заявление по причине недоказанности уважительности причин пропуска срока для отмены судебного приказа.

И только 17.01.2023 г. после третьего заявления, когда истом были предоставлены удовлетворившие в суд доказательства уважительности причин пропуска срока для отмены, судебный приказ был отменен.

Между тем, соглашение о заключении спорного договора потребительского займа от 21.02.2021 г. между истцом и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» достигнуто не было, поскольку не истец выразила согласие на его заключение, а неустановленные лица мошенническим путем от имени истца заключили указанный договор и присвоили полученные денежные средства. Исходя из этого, указанный договор потребительского займа не может считаться заключенным и порождать каких-либо последствий для сторон.

Поскольку спорный договор потребительского займа не был заключен, то уступка ООО «МФК «Юпитер 6» прав требования по данному договору ООО «Юнона» является недействительной сделкой, так как ООО «МФК «Юпитер 6» передало ООО «Юнона» несуществующее право требования.

Как субъект персональных данных, истец просит суд защитить ее права, обязав ответчиков уничтожить персональные данные истца, как заемщика, и прекратить их обработку, поскольку она спорный договор не заключала и согласия на обработку персональных данных не давала.

Действиями ООО «МФК «Юпитер 6», которое при заключении договора потребительского займа, будучи профессиональным участником Финансовых правоотношений, не приняло достаточных мер по установлению личности лица, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче информации иным лицам в отношении истца, обработке персональных данных без согласия истца причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывала нравственные страдания от того, что испорчена ее кредитная история, при том, что кроме ипотеки, истец никогда не оформляла никаких кредитов и даже кредитных карт, в отношении истца впервые в жизни было подано заявление в суд, еще и удовлетворено без ее ведома, информация о суде внесена в кредитную историю; были заблокированы все дебетовые карты в ПАО «Сбербанк» на полтора месяца, что создало массу проблем для истца, связанных с оплатой счетов, оплатой заказанных через интернет подарков детям на новый год, со сбором денег на подарки для школы, поскольку в родительском комитете истец занималась этим вопросом в период наложения ареста на счета, истцу пришлось обращаться в суд для отмены судебного приказа, который она смогла отменить только с третьего раза, восстанавливать пропущенный срок для его отмены, дважды посетить управляющую компанию ЖК для того, чтобы подтвердить факт проживания по данному адресу для восстановления процессуального срока на отмену судебного приказа, подавать заявление о повороте исполнения судебного приказа, истцу пришлось трижды обращаться в ПАО «Сбербанк» (для выяснения причины наложенного ареста, для подачи заявления о неналожении ареста на детские пособия, для снятия ареста со счетов на основании определения суда об отмене судебного приказа, была вынуждена ходить на личный прием к судебным приставам; подать обращение в ГУ МВД РФ по РО и Центральный Банк РФ, дважды лично посетить отдел полиции (подать заявление и участвовать в допросе), трижды ездить в офис национальной почтовой службой, которая доставляла судебные письма не по адресу фактического проживания, а по адресу, указанному взыскателем, обращаться в суд для признания договора незаключённым. При этом, истцу почти всегда приходилось брать с собой малолетних детей, поскольку она находится в декрете, в следствие чего они дважды заболели ОРВИ.

Действиями ООО «Юнона», основным видом деятельности которого является взыскание долгов, в результате неправомерной обработки персональных данных без ее согласия, а также передачи информации в отношении истца иным лицам, а именно ООО «Константа», по заявлению которого ... отделом судебных приставов ..., получившим от ООО «Константа» переданный ООО «Юнона» судебный приказ № от ... (отмененный ....1. в отношении истца ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Константа» суммы в размере 20 199.99 рублей, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала не только нравственные страдания, но и перенесла нервный срыв, который привел к бессоннице и необходимости принимать успокоительные препараты, опасаясь повторного наложения ареста на счета и списание денежных средств, истцу пришлось незамедлительно обратиться в ... отдел судебных приставов ... для прекращения исполнительного производства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного истец просит признать договор потребительского займа № от ... между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и Андриевской И.А. незаключенным. Признать договор об уступке прав требования от ..., дополнительное соглашение № от ... к договору об уступке прав требования от ..., заключенные между ОО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» недействительными в части передачи прав требования по договору потребительского займа № от ....

Признать незаконными действия ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», ООО «Юнона», выразившиеся в сборе, обработке, хранении, передаче и иным образом использовании персональных данных Андриевской И.А., ... года рождения.

Обязать ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», ООО «Юнона» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить хранение и уничтожить персональные данные Андриевской И.А., ... года рождения.

Обязать ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» в течение 5 (пяти) календарных дней даты вступления решения суда в законную силу внести в кредитную историю в АО «Национальное бюро кредитных историй» корректировку в виде удаления соответствующей информации об Андриевской И.А., ... года рождения, как о заемщике, удаления информации о привлечении ответственности в судебном порядке.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» в пользу Андриевской И.А., ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Юнона» в пользу Андриевской И.А., ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание явилась истец Андриевская И.А., не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «Юнона» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчикам судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, представителей в судебные заседания не направили.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Юнона» о взыскании с Андриевской И.А. задолженности по договору потребительского займа № от ... за период с ... по ... в размере 19 999,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

О вынесенном судебном приказе Андриевской И.А. стало известно после списания денежных средств с банковского счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства от 06.03.2023г. №-ИП.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ вынесен в отношении Андриевской И.А. о взыскании задолженности по заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» договору потребительскому займа № от ..., на сумму 8 000 рублей, который оформлен дистанционным путем, подписан посредством введенного кода, направленного в смс-сообщении на номер телефона +7(№. Денежные средства по договору потребительского займа были перечислены на указанную в договоре займа банковскую карту.

К заявлению о взыскании суммы задолженности приложена копия паспорта, содержащая паспортные данные истца (фотография, подписи, дата регистрации по месту жительства, написание названия органа, выдавшего паспорт), не соответствующие сведениям, содержащимся в паспорте Андриевской И.А.

По утверждению истца, договор потребительского займа с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» ею не заключался, указанный номер телефона и банковская карта ей не принадлежат.

Как усматривается из материалов дела, ... ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» права требования по договору потребительского займа № от ... переданы ООО «Юнона» (ОГРН 167847404053) по договору об уступке прав требования от ..., путем заключения дополнительного соглашения № от ... к договору об уступке прав требования от ..., в связи с чем, все права кредитора по спорному договору потребительского займа перешли к ООО «Юнона».

По факту совершенных действий Андриевская И.А. обратилась в Центральный Банк РФ.

В ответе от ... Центральным банком РФ разъяснено право на обращение с заявлением в полицию, а также в суд для оспаривания договора займа.

... истец подала заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по ....

... дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по ... капитаном полиции Ткаченко Е.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

На основании заявления Андриевской И.А. определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... судебный приказ от ... № был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ... от 09.03.2023г. исполнительное производство от 06.03.2023г. №-ИП прекращено.

Ссылаясь на то, что спорный договор потребительского займа от ... между истцом и ООО «МФК «Юпитер 6» не заключался, не истец выразила согласие на его заключение, а неустановленные лица, Андриевская И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, доказательств заключения истцом договора займа и получения последней денежных средств, суду не представили.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая доказательства в их совокупности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор займа оформлен именно истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Андриевской И.А. исковые требования о признании договора потребительского займа№ от 21.02.2021 г. незаключенным, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также, принимая во внимание признание договора потребительского займа незаключенным, подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора об уступке прав требования от ..., дополнительного соглашения № от ... к договору об уступке прав требования от ..., заключенных между ОО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона», недействительными в части передачи прав требования по договору потребительского займа № от ....

Разрешая заявленные требования о прекращении хранения персональных данных и исправлении кредитной истории, суд принимает во внимание, что особенности обработки персональных данных устанавливаются федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных, меры по обращению в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений истцом не предпринимались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАндриевской Ирины Анатольевны к ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «Юнона» о признании договора потребительского займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от 21.02.2021 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и Андриевской Ириной Анатольевной незаключенным.

Признать договор об уступке прав требования от 03.05.2018 г., дополнительное соглашение № от ... к договору об уступке прав требования от 03.05.2018 г., заключенные между ОО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» недействительными в части передачи прав требования по договору потребительского займа № от 21.02.2021 г.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» в пользу Андриевской Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Юнона» в пользу Андриевской Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.