Решение по делу № 11-122/2024 (11-11306/2023;) от 04.08.2023

УИД 74RS0031-01-2023-001234-97

Судья Дмитриева П.А.

Дело № 2-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11306/2023

09 апреля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при помощнике судьи     Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Гонцова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующий в интересах Гонцова А.Н., обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов России, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу Гонцова А.Н. ущерб в размере 38 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Гонцова А.Н. проведена проверка по вопросу законности действий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области при исполнении судебного решения о взыскании задолженности. В ходе проверки установлено, что 27 января 2022 года по уголовному делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Жесткова Е.В. в пользу Гонцова А.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 38 000 руб. 03 марта 2022 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Давыдовой А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жесткова Е.В. в пользу Малакичевой Н.И. материального ущерба в размере 38 000 руб. 18 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Гонцову А.Н. 18 октября 2022 года на депозитный счет подразделения судебных приставов с банковского счета Гонцова А.Н. поступило 38 000 руб., которые 24 октября 2022 года распределены Малакичевой Н.И. 27 октября 2022 года исполнительное производство № окончено. 02 февраля 2023 года после письменного обращения Гонцова А.Н. на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области отменено постановление об окончании исполнительного производства, в адрес Малакичевой Н.И. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые до настоящего времени Гонцову А.Н. не возвращены. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гонцову А.Н. был причинен ущерб в размере 38 000 руб., а также причинены нравственные страдания.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 18 апреля 2023 года, произведена замена ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России на Федеральную службу судебных приставов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Малакичевой Н.И. – Репникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Гонцов А.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо Малакичева Н.И., третьи лица Давыдова А.А., Жестков Е.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Гонцова А.Н. удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гонцова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Челябинской области просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 03 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании с Жесткова Е.В. в пользу Гонцова А.Н. денежных средств в размере 38 000 руб. При регистрации исполнительного документа сотрудником канцелярии была допущена ошибка в наименовании взыскателя: вместо ФИО8 указана Малакичева Н.и., которая не является стороной исполнительного производства. В ходе исправления ошибки судебным приставом-исполнителем произведена неверная коррекция сторон исполнительного производства: вместо Жесткова Е.В. должником указан Гонцов А.Н., с которого произведено ошибочное удержание денежных средств в размере 38 000 руб., перечисленных впоследствии на счет Малакичевой Н.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2023 года исправлены стороны исполнительного производства, взыскателем указан Гонцов А.Н., должником – ФИО9, 01 февраля 2023 года Малакичевой Н.И. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 мая 2023 года по делу № удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя о взыскании с Малакичевой Н.И. неосновательного обогащения. Считает, что таким образом права Гонцова А.Н. восстановлены. Также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями Гонцова А.Н., в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года в связи со смертью Гонцова А.Н. произведена его замена на правопреемника - Чабанову Н.И. по требованиям прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании материального ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции помощник прокурора - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Бидянова К.В. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Чабанова Н.И., представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица Малакичева Н.И., Давыдова А.А., Жестков Е.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области выдан исполнительный лист по уголовному делу № о взыскании с Жесткова Е.В. в пользу Гонцова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 38 000 руб. (л.д.64-66).

03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Давыдовой А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Жесткова Е.В.

При этом взыскателем по исполнительному производству указана Малакичева Н.И., а в качестве должника Гонцов А.Н. (л.д.61)

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Давыдовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.18-19).

На депозитный счет по исполнительному производству № поступили денежные средства со счета Гонцова А.Н. на общую сумму 38 000 руб.: по платежному поручению № от 24 октября 2022 года в сумме 10 736,04 руб., по платежному поручению № от 25 октября 2022 года в сумме 402,26 руб., по платежному поручению № от 24 октября 2022 года в сумме 26 815,19 руб., по платежному поручению № от 25 октября 2022 года в сумме 46,51 руб.

Указанные средства распределены 24 и 25 октября 2022 года Малакичевой Н.И., указанной в качестве взыскателя (л.д. 20-23).

27 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Давыдовой А.А. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 25, 120).

20 декабря 2022 года Гонцов А.Н. обратился с заявлением на имя начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о возвращении удержанных с его карты денежных средств в размере 38 000 руб. (л.д.10).

19 января 2023 года Гонцов А.Н. обратился с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в которой просил оказать помощь в поиске денежных средств, снятых с его карты в октябре 2022 года приставом Давыдовой А.А. (л.д.9).

Согласно письму Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области от 01 февраля 2023 года, в ходе проверки по заявлению Гонцова А.Н. установлено, что при исполнении исполнительного документа была допущена ошибка в виде неправильного наименования взыскателя, произведена ошибочная коррекция должника.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО13, при заполнении системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.А. неверно внесены сведения о взыскателе: вместо Гонцова А.Н. указана Малакичева Н.И., впоследствии при корректировке данных сведений вместо должника Жесткова Е.В. указан Гонцов А.Н. (л.д. 62, 63).

02 февраля 2023 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, исполнительному производству присвоен новый номер — № (л.д. 119).

03 февраля 2023 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Давыдовой А.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2022 года № в части указания взыскателя Гонцова А.Н., должника – Жесткова Е.В. (л.д. 102).

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Давыдовой А.А. в адрес взыскателя Малакичевой Н.И. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение трех дней (л.д.79-80).

22 марта 2023 года в отношении Малакичевой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, вынесено постановление о признании Малакичевой Н.И виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

02 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области обратился к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с исковым заявлением к Малакичевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 мая 2023 года по делу № исковые требования судебного пристава-исполнителя о взыскании с Малакичевой Н.И. неосновательного обогащения удовлетворены.

Однако, до настоящего времени денежные средства Гонцову А.Н. не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета Гонцова А.Н. без законных оснований были списаны денежные средства в размере 38 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако судебная коллегия учитывает, что Гонцов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, после смерти Гонцова А.Н. нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № (л.д.7).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником по завещанию после смерти Гонцова А.Н. является Чабанова Н.И., которой 16 февраля 2024 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.11-32).

Поскольку исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании материального ущерба по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому допускают правопреемство, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать денежные средства в размере 38 000 руб. в пользу Чабановой Н.И., являющейся наследником Гонцова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска со счета Гонцова А.Н., не являющегося должником по исполнительному производству, произведено списание денежных средств, что повлекло причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 гражданского кодекса РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда тесно связаны с личностью Гонцова А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, прекратить производство по делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года отменить в части взыскания в пользу Гонцова А. Н. компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чабановой Н. И., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 38 000 руб.

Апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено16 апреля 2024 года