Решение по делу № 2-4181/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-4181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               8 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Шевцова В.С., представителя ответчика Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кириллова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова В. С. к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шевцов В.С. обратился в суд с иском к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ................... между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа — г. Волжский, и Шевцовым В.С., Бурцевым А.И., Мокшиным И.В., Ворониным Г.А. был заключен договор аренды .................АЗ неделимого земельного участка, площадью ..................,0 кв.м. (доля площади неделимого земельного участка Шевцову B.C. составляет .................. кв.м., доля площади неделимого земельного участка других арендаторов составляет по .................. кв.м.), расположенный по адресу: .................., кадастровый ................., вид разрешенного использования – земли под производственное здание. Кадастровая стоимость земельного участка была установлена исходя из результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, утвержденных Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ................... .................-н. В ................. году по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .................. составляет 2 944 237 рублей 68 копеек. В начале .................. года истец обратился в КЗР администрации городского округа – город Волжский с заявлением о несогласии с кадастровой стоимостью, на которое получил ответ от ..................., что истец может приобрести данный земельный участок в собственность, либо обратится в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. ................... истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по .................., указав, что кадастровая стоимость увеличилась в .................. раз, хотя участок находится в промышленной зоне, рядом химические предприятия, свалка твердых бытовых отходов «.................», нет инфраструктуры, транспортной доступности и т.д., и просил снизить кадастровую стоимость земельного участка. На заявление истца был получен ответ с Управления Росреестра по .................. от ..................., в котором указано, что необходимо обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию. После чего истец обратился с заявлением в КЗР Администрации городского округа – .................. с просьбой предоставить сведения (документы) для подачи заявления в комиссию по рассмотрению о пересмотре кадастровой стоимости. После чего истец еще неоднократно обращался с заявлением в ФГБУ «ФКЛ Росреестра» с заявлением в досудебном порядке уменьшить кадастровую стоимость земельного участка. Согласно ответу ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по .................. от ..................., филиал не наделен полномочиями для предоставления разъяснений результатов государственной кадастровой оценки, определение кадастровой стоимости в ходе государственной кадастровой оценки осуществляется оценщиками. На основании ответа Комитета по Управлению государственным имуществом .................. от ................... было указано, что в соответствии со ст.24 18 Закона об оценочной деятельности результат определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Аналогичный ответ за ................. от ................... был получен от администрации городского округа – ................... После чего истец обратился к оценщику, который выполнил оценку рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету «Агентства независимой экспертизы «.................» ................. об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью .................. кв.м. кадастровый ................., расположенному по адресу: .................. по состоянию на ..................., рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 359 100 рублей. ................... решением Волгоградского областного суда по административному делу по исковому заявлению Шевцова B.C. к Комитету по управлению государственным имуществом .................., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .................., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по .................. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, постановлено: административное исковое заявление Шевцова В.С. удовлетворить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .................., площадью ................... кв.м, расположенного по адресу: .................. по состоянию на ..................., равной его рыночной стоимости в размере 1 359 100 рублей. После принятия данного решения, истец обратился в Комитет земельных ресурсов с просьбой произвести перерасчет арендной платы с момента моего обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости, однако, согласно ответа КЗР от ................... истцу было отказано с указанием на то, что согласно п. 1.13 Постановления .................. от ................... N ..................-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности .................., предоставленные в аренду без торгов", арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного на федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Согласно расчёту ответчика арендная плата за период с ................... по ................... составляет .................. кв.м. х 764,34 руб./кв.м. х 0,015 х 4,0 = 124645,82 рублей в год, за период с ................... по ................... составляет 2717,94 кв.м. х 764,34 руб./кв.м. х 0,015 х 4,0 х 1,04= 129631,65 рублей. Арендная плата была фактически внесена истцом в размере 254 277, рублей 47 копеек. Истец считает, что с учётом установленного размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком в спорный период, учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подавалось в .................. году, в связи с чем, переплата за заявленный период составила 136 905 рублей 46 копеек. Просит взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу Шевцова В.С. неосновательное обогащение в размере 136 905 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено владение земельным участком по договору аренды, который является платным.

В ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником нежилого помещения общей площадью .................. кв.м., расположенного по адресу: .................., является Шевцов В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....................

................... между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Шевцовым В.С., Бурцевым А.И., Ворониным Г.А., Мокшиным И.В. заключен договор аренды .................аз неделимого земельного участка, площадью ..................,0 кв.м., из которых доля площади неделимого земельного участка Шевцова B.C. составляет .................. кв.м., расположенного по адресу: .................., кадастровый ................., вид разрешенного использования – земли под производственное здание. Срок действия договора установлен с ................... по ....................

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .................., установлена исходя из результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов .................., утвержденных Приказом Комитета по управлению государственным имуществом .................. от ................... .................-н и в 2016 году по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .................. составляла 2 944 237 рублей 68 копеек.

................... в адрес Шевцова В.С. в связи с обращением о несогласии с размером кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: .................., площадью ..................,0 кв.м., кадастровый ................., направлено сообщение, что при перерасчете размера арендной платы на 2016 год специалисты земельного комитета должны использовать сведения, занесенные в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета. Спорный земельный участок имеет индивидуальную кадастровую оценку по Приложению ................. равную 2 944 237 рублям 68 копейкам. В случае несогласия с кадастровой стоимостью земельного участка возможно обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кроме того, разъяснено, что возможным вариантом снижения ежемесячных затрат, касающихся платы за земельный участок является возможность приобретения данного земельного участка в собственность и переход на уплату земельного налога.

................... в адрес Шевцова В.С. Управлением Росреестра по .................. направлено письмо, что заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: .................., не принято к рассмотрению, поскольку установленный обязательный перечень документов к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости не представлен в полном объеме.

Уведомлением Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ................... Шевцову В.С. сообщено об изменении размера арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от ..................., расположенного по адресу: .................., который составил с ................... ежемесячно в размере 10 387 рублей 15 копеек.

Письмами Комитета по управлению государственным имуществом .................. от ................... и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по .................. от ................... в адрес Шевцова В.С. сообщено, что в случае несогласия с результатом проведенной оценки в части необоснованного увеличения кадастровой стоимости земельного участка вправе обратиться в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кроме того, уведомлением Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ................... Шевцову В.С. сообщено об изменении размера арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от ..................., расположенного по адресу: .................., который составил с ................... ежемесячно в размере 10 802 рублей 64 копеек.

Решением Волгоградского областного суда от ..................., вступившим в законную силу ..................., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .................., площадью .................. кв.м., расположенного по адресу: .................., по состоянию на ................... в размере равном его рыночной стоимости – 1 359 100 рублей.

Уведомлением Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ................... Шевцову В.С. сообщено об изменении размера арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от ..................., расположенного по адресу: .................., который составил с ................... ежемесячно в размере 4 794 рублей 85 копеек.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что с учётом установленного размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком в спорный период, учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подавалось истцом в 2016 году, переплата за заявленный период составила 136 905 рублей 46 копеек, поскольку сумма арендной платы по спорному договору аренды превысила законодательно установленный предел. Кроме того заявление о пересмотре кадастровой стоимости подавалось истцом неоднократно в 2016 году, в связи с чем полагает, что на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Возражая против доводов истца по заявленным исковым требованиям, сторона ответчика указала, что кадастровая стоимость земельного участка установлена решением суда, и дата подачи административного искового заявления указана .................... В случае пересмотра кадастровой стоимости по решению суда датой подачи заявления может считаться день обращения в комиссию лишь при условии, что обращение в суд последовало не позднее, чем 3 месяца после отклонения ею поданного заявления. Если же заявитель обратился в суд по истечении 3 месяцев, то датой подачи заявления следует признать дату обращения в суд. Перерасчет арендной платы земельного участка с ................... не обоснован и не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям относятся положения абз. 5 этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного закона, сведения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы рыночная стоимость земельного участка, приравненная к его кадастровой стоимости на основании решения Волгоградского областного суда от ..................., не подлежит применению с ..................., как утверждает истец, а подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано исковое заявление в суд о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Истцом административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка было подано в Волгоградский областной суд ..................., и рыночная стоимость земельного участка, приравненная к его кадастровой стоимости на основании судебного решения, в данном случае подлежит применению с ....................

Доводы стороны истца о том, что расчет арендной платы рыночной стоимости земельного участка, приравненная к его кадастровой стоимости на основании решения Волгоградского областного суда от ..................., должен исчисляться с ..................., суд полагает необоснованными, поскольку обращение от ................... в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было возвращено истцу, так как документы, представленные истцом в комиссию, не соответствуют требованиям ст. 24.18 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом отказа в удовлетворении заявления комиссией не выносилось.

Суд полагает, что в случае обращения истца в суд с исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не позднее 3 месяцев после отклонения Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .................., то расчет арендной платы рыночной стоимости земельного участка, возможно было исчислять с .................. года.

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, является действующим, а потому поступившие от истца в бюджет городского округа денежные средства за период с ................... по ................... судом квалифицируются как исполнение обязательств заключенному договору, что исключает их природу в виде получения неосновательного обогащения стороной ответчика, как указано стороной истца, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 136 905 рублей 46 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования истца к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевцова В. С. к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4181/2018

которое находится в

Волжском городском суде