Решение по делу № 21-435/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 21-435/2016 судья: Синицына О.В.

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синэрго компани» на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года по делу № 12-94/2016, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО1 № от 18 августа 2015 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Синэрго компани» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО1 № от 18 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Синэрго компани» (далее ООО «Синэрго компани») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Синэрго компани» обжаловал его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Синэрго компани» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, с учетом представленных дополнений, представитель ООО «Синэрго компани» просит об отмене названного судебного акта и постановления должностного лица административного органа, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу; имеющиеся в материалах дела документы не содержат относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Синэрго компани» привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность в отсутствие у него разрешения на работу. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы в Ялтинском городском суде Республики Крым.

В судебном заседание представитель ООО «Синэрго компани» Сапсай А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что судебное извещение адресованное обществу было вручено представителю ФИО3 уполномоченному по доверенности передавать корреспонденцию в суд.

Представитель отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Синэрго компани» по вмененному правонарушению послужило то обстоятельство, что сотрудниками УФМС России по Республике Крым 04 августа 2015г. в ходе проведенного административного расследования установлен факт привлечения ООО «Синэрго компани» 12 февраля 2015г. в 16 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, д. 9, на строительном объекте - гостиница, к трудовой деятельности в качестве опалубщика гражданина Украины – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Синэрго компани» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Синэрго компани» состава вмененного правонарушения, указав на установление факта осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Синэрго компани» без патента.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из содержания положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных объяснений ФИО2 от 12 февраля 2015г. следует, что он приехал в Республику Крым 16 ноября 2014 года. В феврале 2015 года пришел на стройку гостиницы по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Игнатенко, д.9, встретился с прорабом ФИО4, который после собеседования принял его на работу. Написал заявление о приеме на работу и представил копию паспорта. Зарплату не получал, ее размер определен 100 рублей в час. Патент на работу не имел, в органы ФМС за его получением не обращался. При приеме на работу ФИО4 о наличии патента не интересовался.

Из письменных объяснений ФИО4 от 12 мая 2015г. следует, что он работает в должности прораба в ООО «Синэрго компани». В его обязанности входит организация работы строителей на объекте. Рабочий день с 09 до 18 часов. Гражданин Украины, ФИО2 работал опалубщиком около недели, в связи с чем заработную плату он ему еще не выдавал.

Учитывая изложенные выше законоположения и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что перед принятием на работу гражданина Украины ФИО2 юридическое лицо, в лице своего представителя, обязано было убедиться в наличии патента у данного гражданина, что произведено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Синэрго компани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела содержатся: протокол об административном правонарушении от 4 августа 2015 года и фототаблица к нему; сведения из ЕГРЮЛ; постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2015г., вынесенное в отношении ФИО2, письменные объяснения ФИО2, ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 не оспаривал, ФИО4 являясь уполномоченным представителем ООО «Синэрго компани», исходя из его пояснений, осуществлял наем работников для выполнения работ.

Таким образом, ООО «Синэрго компани» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие апеллянта с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что сам по себе протокол об административном правонарушении, без подтверждения содержащихся в нем сведений надлежащими доказательствами, не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом административного органа, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о том, что объяснения ФИО4, ФИО2 не содержат отметок о предупреждении гражданина об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд поясняет, что отсутствие данных отметок в письменных объяснениях не позволяет усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Доводов, свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются содержащейся в материалах дела распиской об извещении на 1 июля 2016 года в 12 часов 15 минут защитника ООО «Синэрго компани» ФИО3 (л.д. 32), полномочия которого подтверждены доверенностью от 26 мая 2016 года, выданной генеральным директором ООО «Синерго компани» по правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащей полномочия представлять интересы общества в судах Российской Федерации.

При этом, указанная доверенность согласуется с пояснениями представителя ООО «Синэрго компани» Сапсай А.В. о том, что представитель ФИО3 был уполномочен по доверенности передавать корреспонденцию в суд соответственно он обладал корреспондирующим правомочием по получению извещения от суда.

Приведенные обстоятельства являются достаточным доказательством о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и соответствуют части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, судья городского суда в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно принял решении о рассмотрении дела в отсутствие защитника или законного представителя юридического лица и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 1 июля 2016 года.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер допущенного ООО «Синэрго компани» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая, что юридическое лицо свою вину в совершении административного правонарушения в сфере миграционного законодательства не признало, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Синэрго компани» за малозначительностью.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

ООО «Синэрго компани» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Синэрго компани» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО1 № от 18 августа 2015 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синэрго компани» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синэрго компани» - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская