Решение по делу № 33-1645/2017 от 27.06.2017

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1645

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2017 года по иску Шабанова Сергея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24 января 2017 года у дома 10 по ул. Большая Воробьевская г. Иваново, с участием автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.Х., под управлением Киканяна А.С., автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Киканян А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Шабанов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 215500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 280425 руб.

Шабанов С.А. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 31900 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя – 1 100 руб., расходы по отправке телеграммы – 510 руб., расходы по курьерской отправке – 150 руб., расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений – 2 000 руб., расходы на составление и направление претензии в страховую компанию – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2017 года исковые требования Шабанова С.А. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений – 2 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1 100 руб., почтовые расходы – 660 руб., расходы на составление претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 2000 руб.

С ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 457 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Шабанова С.А., его представителя Зайкина П.В., третьего лица Киканян А.С., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Шуменковой Я.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шабанов С.А. является собственником автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***.

24 января 2017 года в 12 часов 20 минут у дома 10 по ул. Большая Воробьевская г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.Х., под управлением Киканяна А.С., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *** №***).

27 января 2017 года Шабанов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые для выплаты документы. 30 января 2017 года и 8 февраля 2017 года страховщиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлены акты осмотра.

ЗАО «МАКС» признало заявленный случай страховым и 17 февраля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 215500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Д.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280425 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12000 руб.

22 февраля 2017 года Шабанов С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения, приложил экспертное заключение.

Письмом от 14 марта 2017 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что в связи с несогласием с суммой выплаты страховщик организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ». Независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» представленное истцом заключение не признано на сумму 64936 руб. Страховщик выполнил свои обязательства по договору и не имеет оснований для оплаты услуг организованной истцом экспертизы.

Определением суда от 12 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Д.А.

Согласно заключению эксперта №81/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 247400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шабанова С.А., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ИП Д.А. и взыскал с ЗАО «МАКС» (с учетом произведенной выплаты) страховое возмещение в размере 31 900 руб.

Оспаривая заключение эксперта ИП Д.А., представитель ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие заключения Единой методике ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Данный довод не влечет отмену решения суда.

Как следует из заключения эксперта №81/2017 от 6 мая 2017 года, при определении размера затрат на восстановление транспортного средства истца экспертом применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению стоимость ремонтных работ определяется на основе трудоёмкостей производителя и определения стоимости нормо-часа видов работ с использованием электронных баз сайта РСА для Центрального экономического региона, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается по методике AZT (п.3.7.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия j-го наименования, осуществляется методом выборки с использованием электронных баз данных с сайта РСА для Центрального экономического региона.

В ходе рассмотрения дела эксперт Д.А., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что при определении в заключении количества нормо-часов для устранения сложного перекоса (перекоса двери задка и задних лонжеронов) пользовался сертифицированным программным продуктом ПС-Комплекс, разработанным в г. Москве, в котором заложены нормы изготовителей. Значения, указанные в приложении №3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, не использовал, поскольку в нем не указано, к какой марке автомобиля определены эти значения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда, основанных на результатах экспертного исследования, незаконными. С учетом анализа заключения и пояснений эксперта утверждения ответчика о несоответствии данного заключения требованиям, предъявляемым к расчету страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны. Представленные ответчиком выписки показателей трудозатрат не опровергают выводы эксперта, обосновавшего выбор метода при проведении экспертизы и причины неприменения положений методики.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по составлению отчета в сумме 12000 руб. являются не убытками, а судебными расходами, в связи с чем подлежат пропорциональному взысканию, несостоятельны. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг эксперта обоснованно приняты судом в качестве необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи