Решение по делу № 2-14/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-14/2020                                                                                

22RS0017-01-2019-000346-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                                               15 июня 2020 года         

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием представителя ответчика Алехина А.Ф. - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алексееву Олегу Александровичу, Алехину Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, с учетом неоднократных его уточнений, к Алексееву О.А., Алехину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 303 881 рубль 18 копеек под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ToyotaCamry, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора, образовалась задолженность. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83 656 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 302 306 рублей 74 копейки. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком свои обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль ToyotaCamry, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 304 000 рублей. При этом истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 215 063 рубля 63 копейки.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом окончательных уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 306 рублей 74 копейки, в том числе просроченная ссуда - 276 285 рублей 09 копеек; проценты по просроченной ссуде - 391 рубль 02 копейки; неустойка по ссудному договору - 18 131 рубль 17 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 350 рублей 45 копеек; комиссия за СМС-информирование - 149 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля 07 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ToyotaCamry, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215 063 рублей 63 копейки. Взыскать с Алехина А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Алехин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу. Учитывая, что по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращалась за истечением сроков хранения, сведений о его фактическом проживании по имеющемуся адресу не имеется, судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Алехина А.Ф.назначен адвокат Пильщикова С.В.

Представитель ответчика Алехина А.Ф. - адвокат Пильщикова С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик Алехин А.Ф. является добросовестным приобретателем, каких-либо обязательств у него перед банком не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сунистова А.М., ее представитель Сунистов Р.Н., представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым О.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 303 881 рубль 18 копеек под 21,9% годовых (в случае использования потребительского кредита в наличной форме), сроком на 60 месяцев, при условии его возврата заемщиком путем ежемесячного перечисления банку денежных сумм согласно графику, включающих гашение части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ToyotaCamry, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Основанием заключения указанного договора явилось Заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, заполненное и подписанное Алексеевым О.А., с указанием его персональных данных, в котором он просил Банк предоставить ему потребительский кредит под залог транспортного средства на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления-оферты, а также обязался в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В договоре потребительского кредита, в графике платежей, подписанных ответчиком, также содержится информация о полной стоимости кредита, о размерах комиссий, стоимости СМС-информирования, неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов за его пользование, а также размер платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Таким образом, подписав данное Заявление-оферту, договор потребительского кредита, ФИО3 О.А. тем самым подтвердил своё согласие с Общими условиями договора потребительского кредита по залог транспортного средства.

Из представленной выписки по счету следует, что Алексееву ОА. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет, в этот же день произведено списание единовременной платы за включение в программу страховой защиты в размере 45 582 рубля 18 копеек, удержание комиссии за карту Gold в размере 9 499 рублей, а также произведена выдача кредита со счета наличными в размере 248 800 рублей.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, в то же время обязательства по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из выписки по счету и приведенного расчета, не оспоренного ответчиком, обязательства по погашению кредита ФИО3 О.А. не исполнял надлежащим образом, чем нарушила условия договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суд ответчиком в счет погашения кредита внесено 91 550 рублей, из которых 27 596 рублей 09 копеек направлены на погашение основного долга, 63 059 рублей 91 копейка - на погашение процентов за пользование денежными средствами, 894 рубля - плата за СМС-информирование.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 295 306 рублей 73 копейки, из которых: 276 285 рублей 09 копеек - просроченная ссудная задолженность, 391 рубль 02 копейки - проценты по просроченной ссуде, 18 131 рубль 17 копеек - неустойка по ссудному договору, 350 рублей 45 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за СМС-информирование. Судом, представленный истцом расчет долга, проверен, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Поскольку между сторонами при заключении договора потребительского кредита достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе, о размере процентов, сроках возврата и уплаты процентов, и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то в силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование Кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая составляет 20% годовых.

Поскольку между сторонами при заключении договора потребительского кредита была достигнута договоренность об уплате пени (неустойки) при нарушении заемщиком сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то требования о взыскании штрафных санкций также являются законными.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиля ToyotaCamry, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 304 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений МО МВД России «Рубцовский», а также имеющихся в деле договоров купли-продажи следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Алексеевым О.А. в пользу Сунистовой А.М., затем ДД.ММ.ГГГГ Сунистовой А.М. автомобиль отчужден в пользу ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу Алехина А.Ф., и поставлен последним ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд исходит из того, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, доказыванию подлежит то обстоятельство, что на дату приобретения спорного автомобиля Алехин А.Ф. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, также как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком Алехиным А.Ф. после публикации уведомления о возникновении залога.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Таким образом, Алехин А.Ф. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, так как Алехин А.Ф. встал на место залогодателя Алексеева О.А. и принял на себя все его обязанности залогодателя, постольку исковые требования истца, как правопреемника залогодержателя, к Алехину А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить проверку информации о нахождении транспортного средства в залоге.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства при оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд обращает внимание, что в данной части права истца не нарушаются, правовая неопределенность не создается, поскольку законом установлен иной порядок определения цены реализации имущества в рамках исполнительного производства; спора между сторонами по вопросу о размере продажной цены не усматривается, в связи с чем, отсутствует необходимость установления такой цены в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку уменьшение исковых требований истцом связано с их добровольным частичным исполнением ответчиком Алексеевым О.А. после направления иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алексеева О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля 07 копеек, с ответчика Алехина А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Олега Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 306 рублей 73 копейки, из которых: 276 285 рублей 09 копеек - просроченная ссудная задолженность, 391 рубль 02 копейки - проценты по просроченной ссуде, 18 131 рубль 17 копеек - неустойка по ссудному договору, 350 рублей 45 копеек - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за СМС-информирование, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль марки ToyotaCamry, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алехина Алексея Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2020.

Судья                                                                                                          Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья                                                                                                          Е.В. Сафрайдер