Решение по делу № 2-1204/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-1204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2016 года                                 г.Петровск-Забайкальский

                                                         Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.

с участием представителя истцов Тимохиной М.И.,

представителя ответчика Ярыгина Е.А.

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Казанцева П. А., Казанцева А. П., Капустина К. А. к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз» (Петровск-Забайкальский филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Казанцев П.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Согласно трудовому договору от 01 апреля 2014 года (доп. соглашения от 01.07.2014, 01.10.2014, 01.12.2014) он состоял в должности рабочего зеленого хозяйства в КГСАУ «Забайкаллесхоз». 26.10. 2016 был издан приказ № 101 - Л об его увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 27 октября 2016 года. Уволен истец за прогулы, якобы совершённые им 17, 18, 19, 23, 25 августа 2016 года. С данным увольнением истец не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям. Согласно трудовым договорам он состоял в должности рабочих зеленого хозяйства в КГСАУ «Забайкаллесхоз». Размеры базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессионально - квалификационным группам определены Приложением № 1 к Положению, в соответствии с которым должность рабочего зеленого хозяйства отнесена к 1 квалификационной группе по ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня», размер базового должностного оклада составляет 3 400 рублей. В соответствии с Положением об оплате труда работников, задействованных на тушении лесных пожаров на территории Забайкальского края в 2015 году, утв. 24.02.2015, работникам, фактически участвовавшим в тушении лесных пожаров, производится почасовая оплата труда за фактическое время, отработанное на тушении пожара согласно табелю учета рабочего времени. Часовая тарифная ставка установлена в размере 30,45 рублей из расчета базового оклада 5 000 рублей. По данным расчетных ведомостей за 2015 год при выполнении работы по должности рабочего зеленого хозяйства заработная плата работникам КГСАУ «Забайкаллесхоз» начислена из оклада 3 400 рублей. При работе на тушении пожаров заработная плата начислена из часовой тарифной ставки 30, 45 рублей, рассчитанной из базового оклада 5 000 рублей. Таким образом, при привлечении рабочих зеленого хозяйства к тушению лесных пожаров заработная плата оплачивается из часовой тарифной ставки 30, 45 рублей, рассчитанной из базового оклада 5 000 рублей. Приказом № 2 от 19.01.2015 срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам сезонных рабочих Новопавловского мастерского участка признаны недействительными. Однако при признании срочных трудовых договоров в соответствии с приказом № 2 от 19.01.2015 недействительными с работниками не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, что является нарушением ст. 57 ТК РФ. В нарушении ст. 57 ТК РФ - работодателем при изменении условий труда истцу не был указан конкретный размер стимулирующих выплат, подлежащих выплате. Такие же нарушения были допущены и при составлении дополнительных соглашений от 12.07.2016. Работодатель в одностороннем порядке существенно изменил условия его трудового договора, что повлекло нарушение ст. 74 ТК РФ (не уведомил его за 2 месяца об изменении условий трудового договора). Истец считает, что он не совершал прогулы. Начиная с июня 2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на то, что в одностороннем порядке существенно изменил условия труда: а именно условия оплаты труда за выполненную работу, что и повлекло отсутствие заработной платы. При этом истец не был ознакомлен ни с одним из приказов или трудовым договором о таковых изменениях. Считает, что при переводе на сдельную форму оплаты труда имелись нарушения трудового законодательства: а именно - письменного согласия о переводе на сдельную оплату он не давал, письменного уведомления об изменении ему условий труда не направлялись, что является нарушением ст. 74 ТК РФ. Данное нарушение было выявлено Государственной инспекцией по труду в Забайкальском крае КГСАУ «Забайкаллесхоз» 03.02.2016, о чем было выдано предписание об устранении данных нарушений. Он находился на рабочем месте вплоть до своего отпуска, который последовал с 05.09.2016 по 02.10.2016. В своем объяснении по поводу отказа от выполнения работы истец пояснил, что отказывается выполнять работу, не обусловленную трудовым соглашением. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, Казанцев П.А. просит суд восстановить его на работе в должности лесовода Новопавловского ЛПФ - 2 типа; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Казанцева П.А. представитель ответчика Ярыгин Е.А. возражал против удовлетворения его исковых требований, ссылаясь на следующее. Директором Петровск-Забайкальского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» на основании докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте был издан приказ № 98-П от 23.08.2016 «О проведении служебной проверки». Данная служебная проверка была проведена в установленные законные сроки. 11.10.2016 служебная проверка была окончена и составлен акт о проведении служебной проверки. Также 12.10.2016 Казанцеву П.А. по средством почты России было выслано уведомление о явке для ознакомления с актом о проведении служебной проверки. С данным уведомлением от 19.10.2016 (повторным) Казанцев П.А. был ознакомлен под роспись 21.10.2016. По средством сотовой связи 21.10.2016 члену комиссии - председателю первичной профсоюзной организации Р было предложено явиться к работодателю для ознакомления с актом о проведении служебной проверки в отношении Казанцева П.А. Р приехал и ознакомился с актом проведенной служебной проверки, но он отказался поставить свою подпись, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи. В соответствии со ст. 193 ТК РФ служебная проверка была проведена в установленный законом срок. До момента окончания служебной проверки работодатель не знал, что именно случилось с Казанцевым П.А., где он находится, чем занимается. По пункту 3 искового заявления о вынужденном отказе от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, поясняет, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, но в данном случае от Казанцева П.А. ни в устной, ни в письменной форме заявлений не поступало. На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с 17.08.2016 по 19.08.2016, и от 23.08.2016 в табеле учета рабочего времени за вышеуказанный период у Казанцева П.А. стоят прогулы. На основании изложенного, Ярыгин Е.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Казанцеву П.А. в полном объеме.

Казанцев А.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Согласно трудовому договору от 01 апреля 2014 года (доп. соглашения от 01.07.2014, 01.10.2014, 01.12.2014) он состоял в должности рабочего зеленого хозяйства в КГСАУ «Забайкаллесхоз». 26.10. 2016 был издан приказ № 103 - Л об его увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 27 октября 2016 года. Уволен истец за прогулы, якобы совершённые им 17, 18, 19 августа 2016 года. С данным увольнением истец не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям. Согласно трудовым договорам он состоял в должности рабочих зеленого хозяйства в КГСАУ «Забайкаллесхоз». Размеры базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессионально - квалификационным группам определены Приложением № 1 к Положению, в соответствии с которым должность рабочего зеленого хозяйства отнесена к 1 квалификационной группе по ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня», размер базового должностного оклада составляет 3 400 рублей. В соответствии с Положением об оплате труда работников, задействованных на тушении лесных пожаров на территории Забайкальского края в 2015 году, утв. 24.02.2015, работникам, фактически участвовавшим в тушении лесных пожаров, производится почасовая оплата труда за фактическое время, отработанное на тушении пожара согласно табелю учета рабочего времени. Часовая тарифная ставка установлена в размере 30,45 рублей из расчета базового оклада 5 000 рублей. По данным расчетных ведомостей за 2015 год при выполнении работы по должности рабочего зеленого хозяйства заработная плата работникам КГСАУ «Забайкаллесхоз» начислена из оклада 3 400 рублей. При работе на тушении пожаров заработная плата начислена из часовой тарифной ставки 30, 45 рублей, рассчитанной из базового оклада 5 000 рублей. Таким образом, при привлечении рабочих зеленого хозяйства к тушению лесных пожаров заработная плата оплачивается из часовой тарифной ставки 30, 45 рублей, рассчитанной из базового оклада 5 000 рублей. Приказом № 2 от 19.01.2015 срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам сезонных рабочих Новопавловского мастерского участка признаны недействительными. Однако при признании срочных трудовых договоров в соответствии с приказом № 2 от 19.01.2015 недействительными с работниками не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, что является нарушением ст. 57 ТК РФ. В нарушении ст. 57 ТК РФ - работодателем при изменении условий труда истцу не был указан конкретный размер стимулирующих выплат, подлежащих выплате. Такие же нарушения были допущены и при составлении дополнительных соглашений от 12.07.2016. Работодатель в одностороннем порядке существенно изменил условия его трудового договора, что повлекло нарушение ст. 74 ТК РФ (не уведомил его за 2 месяца об изменении условий трудового договора). Истец считает, что он не совершал прогулы. Начиная с июня 2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на то, что в одностороннем порядке существенно изменил условия труда: а именно условия оплаты труда за выполненную работу, что и повлекло отсутствие заработной платы. При этом истец не был ознакомлен ни с одним из приказов или трудовым договором о таковых изменениях. Считает, что при переводе на сдельную форму оплаты труда имелись нарушения трудового законодательства: а именно - письменного согласия о переводе на сдельную оплату он не давал, письменного уведомления об изменении ему условий труда не направлялись, что является нарушением ст. 74 ТК РФ. Данное нарушение было выявлено Государственной инспекцией по труду в Забайкальском крае КГСАУ «Забайкаллесхоз» 03.02.2016, о чем было выдано предписание об устранении данных нарушений. Он находился на рабочем месте вплоть до своего отпуска, который последовал с 05.09.2016 по 02.10.2016. В своем объяснении по поводу отказа от выполнения работы истец пояснил, что отказывается выполнять работу, не обусловленную трудовым соглашением. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, Казанцев А.П. просит суд восстановить его на работе в должности лесовода Новопавловского ЛПФ - 2 типа; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Казанцева А.П. представитель ответчика Ярыгин Е.А. возражал против удовлетворения его исковых требований, ссылаясь на следующее. Директором Петровск-Забайкальского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» на основании докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте был издан приказ № 98-П от 23.08.2016 «О проведении служебной проверки». Данная служебная проверка была проведена в установленные законные сроки. 18.10.2016 служебная проверка была окончена и составлен акт о проведении служебной проверки. Также 18.10.2016 Казанцеву А.П. по средством почты России было выслано уведомление о явке для ознакомления с актом о проведении служебной проверки. С данным уведомлением от 19.10.2016 (повторным) Казанцев А.П. был ознакомлен под роспись 21.10.2016. По средством сотовой связи 21.10.2016 члену комиссии - председателю первичной профсоюзной организации Р было предложено явиться к работодателю для ознакомления с актом о проведении служебной проверки в отношении Казанцева А.П. Р приехал и ознакомился с актом проведенной служебной проверки, но он отказался поставить свою подпись, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи. В соответствии со ст. 193 ТК РФ служебная проверка была проведена в установленный законом срок. До момента окончания служебной проверки работодатель не знал, что именно случилось с Казанцевым А.П., где он находится, чем занимается. По пункту 3 искового заявления о вынужденном отказе от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, поясняет, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, но в данном случае от Казанцева А.П. ни в устной, ни в письменной форме заявлений не поступало. На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с 17.08.2016 по 19.08.2016 в табеле учета рабочего времени за вышеуказанный период у Казанцева А.П. стоят прогулы. На основании изложенного, Ярыгин Е.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Казанцеву А.П. в полном объеме.

Капустин К.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Согласно трудовому договору от 01 апреля 2014 года (доп. соглашения от 01.07.2014, 01.10.2014, 01.12.2014) он состоял в должности рабочего зеленого хозяйства в КГСАУ «Забайкаллесхоз». 26.10. 2016 был издан приказ № 102 - Л об его увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 27 октября 2016 года. Уволен истец за прогулы, якобы совершённые им 22, 23, 24, 25 августа 2016 года. С данным увольнением истец не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям. Согласно трудовым договорам он состоял в должности рабочих зеленого хозяйства в КГСАУ «Забайкаллесхоз». Размеры базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессионально - квалификационным группам определены Приложением № 1 к Положению, в соответствии с которым должность рабочего зеленого хозяйства отнесена к 1 квалификационной группе по ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня», размер базового должностного оклада составляет 3 400 рублей. В соответствии с Положением об оплате труда работников, задействованных на тушении лесных пожаров на территории Забайкальского края в 2015 году, утв. 24.02.2015, работникам, фактически участвовавшим в тушении лесных пожаров, производится почасовая оплата труда за фактическое время, отработанное на тушении пожара согласно табелю учета рабочего времени. Часовая тарифная ставка установлена в размере 30,45 рублей из расчета базового оклада 5 000 рублей. По данным расчетных ведомостей за 2015 год при выполнении работы по должности рабочего зеленого хозяйства заработная плата работникам КГСАУ «Забайкаллесхоз» начислена из оклада 3 400 рублей. При работе на тушении пожаров заработная плата начислена из часовой тарифной ставки 30, 45 рублей, рассчитанной из базового оклада 5 000 рублей. Таким образом, при привлечении рабочих зеленого хозяйства к тушению лесных пожаров заработная плата оплачивается из часовой тарифной ставки 30, 45 рублей, рассчитанной из базового оклада 5 000 рублей. Приказом № 2 от 19.01.2015 срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам сезонных рабочих Новопавловского мастерского участка признаны недействительными. Однако при признании срочных трудовых договоров в соответствии с приказом № 2 от 19.01.2015 недействительными с работниками не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, что является нарушением ст. 57 ТК РФ. В нарушении ст. 57 ТК РФ - работодателем при изменении условий труда истцу не был указан конкретный размер стимулирующих выплат, подлежащих выплате. Такие же нарушения были допущены и при составлении дополнительных соглашений от 12.07.2016. Работодатель в одностороннем порядке существенно изменил условия его трудового договора, что повлекло нарушение ст. 74 ТК РФ (не уведомил его за 2 месяца об изменении условий трудового договора). Истец считает, что он не совершал прогулы. Начиная с июня 2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, ссылаясь на то, что в одностороннем порядке существенно изменил условия труда: а именно условия оплаты труда за выполненную работу, что и повлекло отсутствие заработной платы. При этом истец не был ознакомлен ни с одним из приказов или трудовым договором о таковых изменениях. Считает, что при переводе на сдельную форму оплаты труда имелись нарушения трудового законодательства: а именно - письменного согласия о переводе на сдельную оплату он не давал, письменного уведомления об изменении ему условий труда не направлялись, что является нарушением ст. 74 ТК РФ. Данное нарушение было выявлено Государственной инспекцией по труду в Забайкальском крае КГСАУ «Забайкаллесхоз» 03.02.2016, о чем было выдано предписание об устранении данных нарушений. Он находился на рабочем месте вплоть до своего отпуска, который последовал с 05.09.2016 по 02.10.2016. В своем объяснении по поводу отказа от выполнения работы истец пояснил, что отказывается выполнять работу, не обусловленную трудовым соглашением. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, Капустин К.А. просит суд восстановить его на работе в должности лесовода Новопавловского ЛПФ - 2 типа; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Капустина К.А. представитель ответчика Ярыгин Е.А. возражал против удовлетворения его исковых требований, ссылаясь на следующее. Директором Петровск-Забайкальского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» на основании докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте был издан приказ № 100-П от 25.08.2016 «О проведении служебной проверки». Данная служебная проверка была проведена в установленные законные сроки. 11.10.2016 служебная проверка была окончена и составлен акт о проведении служебной проверки. Также 12.10.2016 Капустину К.А. по средством почты России было выслано уведомление о явке для ознакомления с актом о проведении служебной проверки. С данным уведомлением от 19.10.2016 (повторным) Капустин К.А. был ознакомлен под роспись 21.10.2016. По средством сотовой связи 21.10.2016 члену комиссии - председателю первичной профсоюзной организации Р было предложено явиться к работодателю для ознакомления с актом о проведении служебной проверки в отношении Капустина К.А. Р приехал и ознакомился с актом проведенной служебной проверки, но он отказался поставить свою подпись, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи. В соответствии со ст. 193 ТК РФ служебная проверка была проведена в установленный законом срок. До момента окончания служебной проверки работодатель не знал, что именно случилось с Капустиным К.А., где он находится, чем занимается. По пункту 3 искового заявления о вынужденном отказе от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, поясняет, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, но в данном случае от Капустина К.А. ни в устной, ни в письменной форме заявлений не поступало. На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с 22.08.2016 по 25.08.2016 в табеле учета рабочего времени за вышеуказанный период у Капустина К.А. стоят прогулы. На основании изложенного, Ярыгин Е.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Капустину К.А. в полном объеме.

Определением суда от 16.12.2016 гражданские дела по исковым заявлениям Казанцева П.А., Казанцева А.П., Капустина К.А. на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2- 1204/2016.

В судебном заседании от 16 декабря 2016 года истец Казанцев А.П. пояснил, что с 23.08.2016 по 02.09.2016 находился на больничном, и с 05.09.2016 по 02.10.2016 находился в очередном оплачиваемом отпуске. Изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме. Ссылается на то, что в указанные дни прогула находился на рабочем месте, в гараже, а 23.08.2016 вышел на больничный. Он действительно отказывался от поставленных работодателем задач, поскольку они не входили в его трудовые функции, и ему не оплачивалась указанная работодателем работа. Устно либо письменно не сообщал работодателю о приостановлении работы.

В судебном заседании от 16 декабря 2016 года истец Казанцев П.А. пояснил, что с 17.08.2016 по 25.08.2016 находился на работе, с 05.09.2016 по 02.10.2016 находился в очередном оплачиваемом отпуске. Изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме. Он действительно отказывался от поставленных работодателем задач, поскольку они не входили в его трудовые функции, и ему не оплачивалась указанная работодателем работа. Устно либо письменно не сообщал работодателю о приостановлении работы.

В судебном заседании от 16 декабря 2016 года истец Капустин К.А. пояснил, что с 22.08.2016 по 25.08.2016 находился на работе, с 05.09.2016 по 02.10.2016 находился в очередном оплачиваемом отпуске. Изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме. Он действительно отказывался от поставленных работодателем задач, поскольку они не входили в его трудовые функции, и ему не оплачивалась указанная работодателем работа. Устно либо письменно не сообщал работодателю о приостановлении работы.

В судебном заседании представитель истцов Тимохина М.И. поддержала исковые требования истцов в полном объеме. Тимохина М.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, на обращение работников в прокуратуру района и в Государственную инспекцию труда Забайкальского края. Также указала на ответы, данные представителями указанных контролирующих органов, в которых содержатся подтверждения нарушений со стороны работодателя трудовых прав работников КГСАУ.

Представитель ответчика Ярыгин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на законность и обоснованность действий работодателя по увольнению истцов.

Помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсаланова С.Б. дала заключение о правомерности действий работодателя по увольнению работников Казанцева П.А., Казанцева А.П., Капустина К.А. за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей (за прогулы), и отсутствии законных оснований для удовлетворения их исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между сторонами заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Казанцев П.А. принят на работу на должность «сезонного рабочего».

На основании срочного трудового договора от 01.04.2014 Казанцев П.А. был принят на работу в организацию ответчика на должность «рабочего».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 01.12.2014 установлено, что Казанцев П.А. принимается на работу на должность «рабочего зеленого хозяйства».

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 01 от 01.04.2016 и № 02 от 07.07.2016 установлено, что Казанцев П.А. принимается на работу на должность «лесовод» на неопределенный срок.

Приказом № 101-Л от 26.10.2016 Казанцев П.А. был уволен с работы по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с 17 по 25 августа 2016 года.

Согласно приказа № 8-Л от 13.02.2014 Казанцев А.П. принят на работу на должность «сезонный рабочий» в КГСАУ «Забайкаллесхоз» (Петровск-Забайкальский филиал).

На основании срочного трудового договора от 01.04.2014 Казанцев А.П. был принят на работу в организацию ответчика на должность «рабочего».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 01.12.2014 установлено, что Казанцев А.П. принимается на работу на должность «рабочего зеленого хозяйства».

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 01 от 01.04.2016 и № 02 от 07.07.2016 установлено, что Казанцев А.П. принимается на работу на должность «лесовод» на неопределенный срок.

Приказом № 103-Л от 26.10.2016 Казанцев А.П. был уволен с работы по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с 17 по 19 августа 2016 года.

На основании срочного трудового договора от 01.04.2014 Капустин К.А. был принят на работу в организацию ответчика на должность «рабочего».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 01.12.2014 установлено, что Капустин К.А. принимается на работу на должность «рабочего зеленого хозяйства».

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 01 от 01.04.2016 и № 02 от 07.07.2016 установлено, что Капустин К.А. принимается на работу на должность «лесовод» на неопределенный срок.

Приказом № 102-Л от 26.10.2016 Капустин К.А. был уволен с работы по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с 22 по 25 августа 2016 года.

Из пояснений истцов следует, что они в указанные дни прогула являлись на работу к 8-ми часам, отмечались, находились на рабочих местах, на территории КГСАУ «Забайкаллесхоз», но к работе не приступали.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы на работе отсутствовали более 4-х часов в указанные дни прогулов, о необходимости отлучиться, либо о невыходе на работу не предупреждали ни своего непосредственного руководителя, ни генерального директора, ни кого-либо из коллег.

Факт отсутствия Казанцева П.А. с 17.08.2016 по 19.08.2016 и 23.08.2016 на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08:00 час. до 17 час. 00 мин. подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, докладными записками начальника участка АСВ от 19.08.2016, 23.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за август 2016 года, содержащими сведения об отсутствии Казанцева П.А. на рабочем месте 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 23.08.2016.

В связи с отсутствием Казанцева П.А. на рабочем месте, 23 августа 2016 года работодателем создана комиссия для проведения проверки по фактам отсутствия на рабочем месте Казанцева П.А., от работника истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно объяснений Казанцева П.А., данных им работодателю, он с 17.08.2016 по 19.08.2016, а также 23.08.2016 находился на рабочем месте, никуда не отлучался, от работы не отказывался, тем более письменно. В июле месяце 2016 года существенно изменились условия оплаты труда, с чем он был не согласен.

Согласно приказа № 118-К от 15.08.2016 Казанцеву П.А. предоставлен ежегодный основной отпуск с 29 августа по 06 октября 2016 года.

Свидетели АСВ, КВ, КО, ТВ, ПМ в судебном заседании подтвердили, что Казанцев П.А. в период с 17.08.2016 по 19.08.2016, а также 23.08.2016 утром приходил на работу, отмечался, а потом его местонахождение им было не известно, на рабочем месте отсутствовал до конца рабочего времени.

Свидетель АСВ (начальник Новопавловского мастерского участка) непосредственный начальник Казанцева П.А. суду сообщил, что работник Казанцев П.А. в указанные дни утром приходил на работу, отказывался от выполнения работы, на посадку лесных насаждений (искусственное лесовосстановление, в том числе посадка саженцев) не выезжал. На рабочем месте отсутствовал, после того как утром отметится. До конца рабочего дня его никто не видел на рабочем месте. От дачи объяснений Казанцев П.А. отказывался, на плохое состояние здоровья не жаловался, не отпрашивался куда-либо.

Факт отсутствия Казанцева А.П. с 17.08.2016 по 19.08.2016 на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08:00 час. до 17 час. 00 мин. подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, докладными записками начальника участка АСВ от 19.08.2016, 23.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за август 2016 года, содержащими сведения об отсутствии Казанцева А.П. на рабочем месте 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016.

Судом также установлено, что с 23.08.2016 по 02.09.2016 Казанцев А.П. находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности № от 23.08.2016.

В связи с отсутствием Казанцева А.П. на рабочем месте, 23 августа 2016 года работодателем создана комиссия для проведения проверки по фактам отсутствия на рабочем месте Казанцева А.П., от работника истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно объяснений Казанцева А.П., данных им работодателю 05.09.2016, он с 17.08.2016 по 19.08.2016, находился на рабочем месте, никуда не отлучался, от работы не отказывался, тем более письменно. В июле месяце 2016 года существенно изменились условия оплаты труда, с чем он был не согласен.

Согласно приказа № 125-К от 23.08.2016 Казанцеву А.П. предоставлен ежегодный основной отпуск с 05.09.2016 по 13.10.2016.

Свидетели АСВ, КВ, КО, ТВ, ПМ в судебном заседании подтвердили, что Казанцев А.П. в период с 17.08.2016 по 19.08.2016, утром приходил на работу, отмечался, а потом его местонахождение им было не известно, на рабочем месте отсутствовал до конца рабочего времени.

Свидетель АСВ (начальник Новопавловского мастерского участка) непосредственный начальник Казанцева А.П. суду сообщил, что работник Казанцев А.П. в указанные дни утром приходил на работу, отказывался от выполнения работы, на посадку лесных насаждений (искусственное лесовосстановление, в том числе посадка саженцев) не выезжал. На рабочем месте отсутствовал после того как утром отметится. До конца рабочего дня его никто не видел на рабочем месте. От дачи объяснений Казанцев А.П. отказывался, на плохое состояние здоровья не жаловался, не отпрашивался куда-либо.

Факт отсутствия Капустина К.А. с 22.08.2016 по 25.08.2016 на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08:00 час. до 17 час. 00 мин. подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, докладной запиской начальника участка АСВ от 25.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за август 2016 года, содержащими сведения об отсутствии Капустина К.А. на рабочем месте 22.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016.

В связи с отсутствием Капустина К.А. на рабочем месте, 25 августа 2016 года работодателем создана комиссия для проведения проверки по фактам отсутствия на рабочем месте Капустина К.А., от работника истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно объяснений Капустина К.А., данных им работодателю 05.09.2016, он с 22.08.2016 по 25.08.2016, находился на рабочем месте, что могут подтвердить рабочие этого участка.

Согласно приказа № 119-К от 15.08.2016 Капустину К.А. предоставлен ежегодный основной отпуск с 29.08.2016 по 06.10.2016.

Свидетели АСВ, КВ, КО, ТВ, ПМ в судебном заседании подтвердили, что Капустин К.А. в период с 22.08.2016 по 25.08.2016, утром приходил на работу, отмечался, а потом его местонахождение им было не известно, на рабочем месте отсутствовал до конца рабочего времени.

Свидетель АСВ (начальник Новопавловского мастерского участка) непосредственный начальник Капустина К.А. суду сообщил, что работник Капустин К.А. в указанные дни утром приходил на работу, отказывался от выполнения работы, на посадку лесных насаждений (искусственное лесовосстановление, в том числе посадка саженцев) не выезжал. На рабочем месте отсутствовал после того как утром отметится. До конца рабочего дня его никто не видел на рабочем месте. От дачи объяснений Капустин К.А. отказывался, на плохое состояние здоровья не жаловался, не отпрашивался куда-либо.

Свидетель ПМ суду пояснила, что она является мастером участка, и что работники Казанцев П.А., Казанцев А.П., Капустин К.А. в указанные дни утром приходили на работу, отмечались, отказывались от выполнения работы, на рабочем месте присутствовали 30-40 минут и уходили с работы. В конце рабочего дня составлялись акты об их отсутствии на рабочем месте и подписывались ею, АСВ, ММ

Свидетели ТВ и КО суду пояснили, что они входили в состав комиссии, 25.08.2016 выезжали в Новопавловский ЛПФ-2 по факту невыхода на работу работников, на момент их приезда Казанцев П.А., Казанцев А.П., Капустин К.А. на рабочем месте отсутствовали, комиссией данный факт был заактирован и приобщен к материалам проверки.

Объяснения указанных выше свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, оснований сомневаться в объяснениях указанных свидетелей не имеется, поскольку их пояснения являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами настоящего дела. Личной либо иной заинтересованности свидетелей АСВ, КВ, КО, ТВ, ПМ в исходе дела судом не установлено.

К объяснениям свидетеля Р суд относится критически, поскольку Р, являясь не только председателем профсоюзной организации работников, а также непосредственным коллегой истцов, сам отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты, от участия в выездной проверки отказался, был надлежаще извещен по телефону, телефонный звонок от представителя работодателя 25.08.2016 не отрицал, об отсутствии работников Казанцева П.А., Казанцева А.П., Капустина К.А. был осведомлен в силу рабочих моментов (поскольку являются коллегами), с актами служебной проверки ознакомился от подписи отказался по неизвестной причине, о чем также составлены соответствующие акты, достоверно подтвердить присутствие истцов на рабочих местах в дни прогула не может.

Кроме того, суд относится критически к объяснениям свидетелей ВВ и ИС, данные лица находятся в близких дружественных отношениях с истцами Казанцевым А.П. и Казанцевым П.А., свидетель ИС является соседом истца Казанцева П.А., они вместе ездили на работу, на обед и домой с работы. Более того, названные свидетели также не смогли пояснить суду находились ли работники Казанцев А.П. и Казанцев П.А. весь рабочий день на рабочем месте, поскольку видели их только утром в начале рабочего дня. Судом также установлено, что свидетель ВВ 22.08.2016 находился на выезде, в связи с чем, не мог знать находятся ли истцы на работе.

Свидетель ИС работником КГСАУ не является, его рабочее место расположено рядом с КГСАУ Новопавловский ЛПФ-2. Суду пояснил, что Казанцев П.А. в один из рабочих дней (один из дней прогула) находился на соседнем участке, граничащим с Новопавловским ЛПФ-2, для личных нужд разгружал древесину. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что истец Казанцев П.А., находясь на соседнем участке весь рабочий день и выгружая древесину для личных нужд, покинул свое рабочее место без уведомления работодателя, отсутствовал более 4-х часов на рабочем месте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия на рабочем месте истцов Казанцева П.А., Казанцева А.П., Капустина К.А. более 4-х часов. То обстоятельство, что утром в начале рабочего дня они являлись на рабочее место, не свидетельствует о том, что данные лица находились на рабочем месте весь день, кроме того, данное обстоятельство опровергается свидетельскими объяснениями.

Отсутствие подписи представителя первичной профсоюзной организации в актах, составленных комиссией, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения работников, поскольку работодателем и членами комиссии составлены соответствующие акты об отсутствии Р на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений, и соответственно от подписи.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок и сроки применения взысканий, ответчиком при увольнении истцов был соблюден, с истцов были истребованы объяснения о причине их отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истцы ознакомлены 27.10.2016, при этом работодателем учтено время нахождения истцов в очередных оплачиваемых отпусках, а при увольнении Казанцева А.П. также учтено, что с 23.08.2016 по 02.09.2016 истец находился на больничном листе.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, суд учитывает, что истцами совершены неоднократные прогулы.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъездном характере работы истцов, выполнении работы вне территории ЛПФ-2 типа в дни прогулов, доказательств правомерности отсутствия на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие истцов в указанные дни на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом, приказы об увольнении Казанцева П.А., Казанцева А.П., Капустина К.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что они отсутствовали на работе ввиду задержки выплаты заработной платы, так как в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны были письменно уведомить о невыходе на работу, в связи с чем, правовых оснований для невыхода на работу у истцов не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение истцов на рабочем месте в указанные работодателем дни и выполнение трудовых обязанностей в эти дни, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что истцы без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При увольнении истцов нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.

Кроме того, из актов о проведении служебной проверки от 11.10.2016 и от 18.10.2016 видно, что работодателем предприняты меры по выяснению причин отсутствия работников на рабочем месте, о чем свидетельствуют запросы в правоохранительные органы и медицинские учреждения.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истцов на работе нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истцов не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе истцами не приведено; в указанный период имел место прогул, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены.

Кроме того, следует признать, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцами проступку. В связи с тем, что увольнение истцов является законным.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истцов при увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцева П. А., Казанцева А. П., Капустина К. А. к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз» (Петровск-Забайкальский филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                      А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016.