Решение по делу № 33-1032/2020 от 13.12.2019

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-1032/2020 (33-23358/2019) (2-966/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Семеревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2019 материал по частной жалобе Виноградова Владислава Борисовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 об отказе в принятии искового заявления Виноградова Владислава Борисовича к судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Коршуновой Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Виноградов В.Б. обратился в суд с иском к судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда.

25.11.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение об отказе в принятии указанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2019 Виноградовым В.Б. подана частная жалоба, в которой оно просит указанное определение отменить. Оспаривая законность постановленного решения, Виноградов В.Б. указал, что заявителю причинен моральный вред, сотрудники суда не несут ответственности за свои действия.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Виноградова В.Б., суд исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Согласно статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, требования к судье о его ответственности могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, и только в установленном законом порядке.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания искового заявления следует, что указанные Виноградовым В.Б. действия судьи связаны с рассмотрением конкретного дела и относятся к отправлению правосудия. При несогласии с вынесенными судебными постановлениями сторона вправе обжаловать их в апелляционном или кассационном порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Владислава Борисовича – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-1032/2020 (33-23358/2019) (2-966/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Семеревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2019 материал по частной жалобе Виноградова Владислава Борисовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 об отказе в принятии искового заявления Виноградова Владислава Борисовича к судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Коршуновой Е.А. о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Владислава Борисовича – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова