Решение по делу № 22-1492/2018 от 20.02.2018

Судья Зюзиков А.А. копия

Дело № 22-1492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Хайровой Р.М., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Рыжкова И.В. и адвоката Кельн О.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года и приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года, которым

Рыжков Илья Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание обжалуемых постановление и приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Рыжкова И.В. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление и приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжков И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркосодержащих частей растений конопли (рода Cannabis) массой 10,79 грамма, то есть в значительном размере, совершенное в апреле 2017 года в пос. 20 км г. Губаха Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжков И.В. просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает, что не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Приводя в жалобе свои показания об обстоятельствах произошедшего, сопоставляя их с показаниям других свидетелей допрошенных по делу, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, его вина в совершении преступления не доказана. Также, ссылаясь на суровость приговора, считает, что суд при назначении ему наказания не учел, что ранее он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рыжкова И.В., адвокат Кельн О.Ю. просит приговор и постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Не соглашаясь с доводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении считает, что в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отказано, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2017 года является незаконным, так как основанием для его вынесения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный позднее даты его составления, т.е. «задним» числом, а поэтому все проведенные по делу следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Также ссылаясь на положения ст. 39 УПК РФ считает, что следователь Я., при отсутствии постановления руководителя следственного органа о передаче ей уголовного дела для производства дальнейшего расследования, в нарушение Уголовно-процессуального закона, 16 октября 2017 года вынесла постановление о принятии уголовного дела к производству, а поэтому все следственные действия проведенные следователем Я. и составление обвинительного заключения являются незаконными.

Также в жалобе адвокат указывает, что при вынесении приговора судом не была дана оценка всем добытым в ходе следствия доказательствам. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, а также на заключение экспертизы № ** от 11 мая 2017 года считает, что на экспертизу был направлен не тот сверток, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в ИК -**, поскольку описание свертка, приведенное в протоколе осмотра предметов от 16 мая 2017 года и в указанном выше заключении не совпадают. Кроме того в протоколе изъятия от 7 июля 2017 года не отражено, что образец для сравнительного исследования, изъятый у Рыжкова И.В. был соответствующим образом упакован и снабжен биркой и пояснительной надписью. При этом осужденный подтвердил, что образец для сравнительного исследования у него изымался на одну ватную палочку, а эксперту было представлено на исследование две ватные палочки, что следует из заключения биологической экспертизы № ** от 24 июля 2017 года. Также в приведенном заключении неверно указаны размеры коробки изъятой с места происшествия, т.е. эксперту представлена не та коробка, которая была изъятая с места происшествия в ИК -**. По мнению автора жалобы, следы пота, обнаруженные на внутренней поверхности пакета, были оставлены Рыжковым И.В., когда он поднял найденную в туалете коробку и осмотрел ее содержимое, а пакет на изнанку могли вывернуть сотрудники полиции или колонии. Также автор жалобы считает, что собранными по делу доказательствами вина осужденного не доказана и оценивает показания осужденного Рыжкова И.В. данные в ходе производства по делу как правдивые и последовательные, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Полагает, что следствием достоверно не было установлено кем и когда в туалет был положен сверток, так как это общественное место и туда мог зайти любой человек, как сотрудники колонии, так и другие приезжающие лица. Считает, что после обнаружения в туалете свертка, сотрудник ИК-** должен был об этом сообщить в установленном порядке, а не переносить его в комнату ожидания и не делать на нем надрез, что является нарушением требований Уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе также указано, что суд назначил Рыжкову И.В. слишком суровое наказание и не учел молодой возраст осужденного и положительные данные о его личности.

В возражениях государственный обвинитель Клычев Р.Р. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыжков И.В. вину не признал и дал показания о непричастности к совершению преступления.

Однако, судом первой инстанции правильно установлена вина Рыжкова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К. о том, что в апреле 2017 года по указанию начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х. он в туалете обнаружил и изъял картонную коробочку из-под лекарства «Нафтизин», в которой имелся сверток, туго обмотанный скотчем. Этот сверток он отнес в комнату ожидания свидания, где с помощью ножа его надрезал и увидел характерное по цвету для наркотика вещество, о чем доложил в дежурную часть. Сверток находился в туалете с целью закладки, так как был плотно упакован и на нем были следы запайки;

- показаниями свидетеля Х. из которых видно, что в апреле 2017 года он занимал должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Им была получена информация о том, что одному из осужденных, отбывающему наказание в исправительном учреждении, должны привести наркотики на автомобиле «***», государственный номер «**». 22 апреля 2017 года указанный автомобиль приезжал на территорию ИК-** и за ним осуществляли наблюдение Г. и Ш. Из оперативной информации поступившей на следующий день стало известно, что наркотическое вещество спрятано в помещении общего туалета, где его и обнаружил К. в картонной коробочке из-под лекарства «Нафтизин». До приезда сотрудников МО МВД России «Губахинский» найденная коробочка находилась в помещении комнаты ожидания ИК-**, туда ее принес К. в целях сохранности обнаруженного вещества. В последующем данная коробка с веществом была опечатана и изъята сотрудниками полиции. После проведения экспертизы было установлено, что в коробке находилось 10 грамм марихуаны;

- показаниями свидетелей В., Г. и Ш., О. подтверждается то обстоятельство, что вечером 22 апреля 2017 года на территорию ИК-** приезжал автомобиль «***», государственный номер «**» и находился на территории учреждения более часа, а на следующий день в помещении общего туалета были обнаружены наркотические вещества;

- показаниями свидетеля Ч., следователя СО МО МВД России «Губахинский», из которых видно, что в 20-х числах апреля 2017 года из ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поступило сообщение об обнаружении на территории учреждения в помещении общего туалета наркотических веществ. По прибытии в колонию следственной группы было установлено, что в комнате ожидания на столе находилась коробка из-под «Нафтизина», обнаруженная сотрудником ИК-** К. в помещении общего туалета. В коробке находился завернутый в пакет из прозрачного полимерного материала зеленного цвета бесцветный полиэтиленовый сверток цилиндрической формы. В указанном свертке, имеющем небольшой надрез, находилось вещество темного цвета растительного происхождения. Результаты экспертизы показали, что на полиэтиленовой упаковке были обнаружены следы ДНК Рыжкова И.В.

- показаниями свидетеля Н. подтверждается, что весной 2017 года в один из дней вечером на территорию ИК-** приезжал автомобиль «***», в котором на передних сиденьях находились двое человек. Пассажир вышел из автомобиля, сходил в магазин, а потом заходил в туалет.

- показаниями свидетеля С. из которых следует, что в конце апреля 2017 года, по просьбе Рыжков И.В., он возил его на своем автомобиле «***» на туристическую базу отдыха «***». Доехав до поселка, через который необходимо проехать на базу отдыха, Рыжков И.В. попросил его остановиться, чтобы сходить в туалет, а также, чтобы поговорить со знакомым. Он остановил свой автомобиль, Рыжков И.В. вышел из машины, подошел к мужчине, поговорил с ним и примерно через 5 минут вернулся обратно. Затем они поехали на базу. Когда они возвращались, то в поселке проезжая у магазина, Рыжков И.В. попросил остановиться, чтобы купить еще пива. Они вместе зашли в магазин, но пива там не было. Когда они выходили из магазина, к ним подошли 2 сотрудника колонии и сказали, что это режимная территория и здесь нельзя стоять, надо уехать. Они сели в машину и поехали. Спускаясь по дороге, в районе, где были бревна с левой стороны, Рыжков И.В. попросил его остановиться, для того чтобы сходить в туалет. Он остановился и Рыжков И.В. вышел из машины. Когда Рыжков И.В. вернулся, они поехали в г. Кизел Пермского края.

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года, из которого следует, что в комнате ожидания ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, проводился осмотр коробки с надписью «Нафтизин Плюс», из которой извлечен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, которым обмотан сверток цилиндрической формы с веществом растительного происхождения. Эта коробка была обнаружена К. в помещении в помещении общего туалета.

- заключения эксперта № ** от 12 мая 2017 года следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis). Масса вещества составила 10,79 грамма.

- протоколом изъятия от 7 июля 2017 года согласно которого проведено изъятие буккального эпителия у Рыжкова И.В.

- заключением эксперта № ** от 8 августа 2017 года из которого видно, что на коробке с текстом «Нафтизин плюс», на наружной и внутренней поверхности пакета из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, обнаружены следы пота. Следы пота на внутренней поверхности пакета из прозрачного полимерного материала зеленого цвета произошли от Рыжкова И.В.

- результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении С. и стенограммой телефонных переговоров в период времени с 31 июля по 15 августа 2017 года, подтверждается, что Рыжков И.В. кому-то вез наркотическое вещество, когда он и С. в конце апреля 2017 года на автомобиле последнего ездили на туристическую базу отдыха «***».

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно в основу приговора положил показания приведенных в приговоре свидетелей и заключения экспертов, а также результаты ОРМ, изобличающие осужденного Рыжкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а поэтому не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, в том числе по причине отсутствия у свидетелей оснований для оговора осужденного.

Доводы осужденного и адвоката приведенные в жалобах о том, что показания данных участников уголовного судопроизводства, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям достоверности и допустимости, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как прямо указано в приговоре, собранные по делу доказательства, в том числе в результате оперативно - розыскных мероприятий, а также заключение эксперта № ** от 12 мая 2017 года и № ** от 8 августа 2017 года получены в соответствии с действующим законодательством, а их анализ указывает на то, что они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого.

Эти выводы суд первой инстанции полно мотивированы в приговоре и не согласится с ними судебная коллеги оснований не находит.

С учетом этого суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного Рыжкова И.В., отрицавшего свою причастность к совершению покушения на незаконный сбыт наркосодержащих частей растений конопли (рода Cannabis) в значительном размере, расценив их как способ защиты.

Фактические обстоятельства совершенного Рыжковым И.В. преступления установлены с достаточной полнотой, включая время и место совершения Рыжковым И.В. противоправного деяния, и соответствуют предъявленному осужденного обвинению, а поэтому доводы жалобы осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, дела судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно в полном соответствии с требования ст. ст. 143, 144 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов защиты о недопустимости собранных по делу доказательствах.

Что же касается доводов жалобы адвоката о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, то судебная коллегия исходит из следующего.

Постановление суда от 29 декабря 2017 года было вынесено по результатам проведения предварительного слушания по делу, в ходе которого суд не нашел основания для возвращения дела прокурору, так как пришел к выводу, что следователю Я. производство предварительного следствия было поручено начальником следственного отдела и обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом.

Основания, послужившие для этого вывода в постановлении от 29 декабря 2017 года судом первой инстанции подробно изложены и приведены мотивы приятого решения исходя из действующего Уголовно-процессуального закона, а поэтому судебная коллегия с ними соглашается и считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом этого доводы адвоката о недопустимости доказательств собранных по делу следователем Я. после вынесения 16 октября 2016 года постановление о принятии уголовного дела к производству, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемого приговора, а также о непричастности Рыжкова И.В. к совершению инкриминируемого ему деяния в связи с недоказанностью, а также о имевших место, по мнению адвоката, нарушениях Уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных в ходе производства по делу, в том числе при обнаружении закладки с наркотическим веществом, при изъятии буккального эпителия у Рыжкова И.В., а также указные адвокатом несоответствия в заключениях экспертов № ** от 11 мая 2017 года и № ** от 24 июля 2017 года, повторяют позицию осужденного и адвоката изложенную в судебном заседании по делу. Они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам приведенным в обжалуемом приговоре, и не согласится с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволили установить виновность Рыжкова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Эту приведенную в приговоре квалификацию действий осужденного судебная коллегия признает правильной.

Наказание Рыжкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 66 УК РФ.

Назначая Рыжкову И.В. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено не находит их и судебная коллегия.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Рыжкова И.В., суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении осужденному дополнительные наказания в виде штрафа суд первой инстанции принял во внимание семейное и материальное положение осужденного, отсутствие иждивенцев, а также возможность получения им дохода, как трудоспособным лицом.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из тяжести совершенного осужденным преступления и целей восстановления социальной справедливости и назначил осужденному соразмерный штраф.

Также с учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Рыжкову И.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рыжкову И.В. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения являются законными, обоснованными, мотивированными, а назначенное осужденному наказание справедливым и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для их изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года и приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года в отношении Рыжкова Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжкова И.В. и адвоката Кельн О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи