Решение по делу № 33-21922/2015 от 04.09.2015

Судья Кретова Е.А. дело № 33-21922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года частную жалобу Кондрашина Павла Владимировича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года о возмещении издержек, понесенных в связи с ведением дела,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Борисова Л.Н. к Кондрашину К.В., Кондрашину С.А., Кашлеву С.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об определении местоположения границ и площади вновь образуемого земельного участка, оформляемого в собственность и внесении сведений о местоположении границ и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости для осуществления постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка. 27 мая 2015 года Кондрашин П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что определение суда от 28 ноября 2014 года не обжаловалось, прекращение производства по делу свидетельствует о завершении процесса и разрешении вопроса по существу, в связи с чем, с истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя на основании ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления Кондрашина П.В. о возмещении издержек, понесенных в связи с ведением дела, отказано.

В частной жалобе Кондрашин П.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондрашина П.В., суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, дав оценку представленным доказательствам в обоснование понесенных расходов, исходил из отсутствия документально подтвержденных оснований для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса, судом верно принято во внимание, что представленный Кондрашиным П.В. приходно-кассовый ордер датирован <данные изъяты>, в то время как Борисов Л.Н. обратился в суд с иском к заявителю <данные изъяты> года. Каких-либо иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного заявителем гражданского дела № 2-2900\2014, не имеется.

Представленная заявителем доверенность для представления его интересов в суде на имя Калинчук М.А., также выдана Кондрашиным П.В. до обращения с иском в суд Борисова Л.Н.

Выводы суда подробно изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы Кондрашина П.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с отказом суда в взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в частной жалобе в обоснование данного несогласия, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: