Решение по делу № 33-13881/2017 от 04.08.2017

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-13881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Т.П. к Вочкановой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Вочкановой С.В. Морозенко Ю.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года, которым исковые требования Крючковой Т.П. - удовлетворены частично.

С Вочкановой С.В. в пользу Крючковой Т.П. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 329310 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 172155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 642 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Крючковой Т.П. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Вочканову С.В., ее представителя Морозенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Крючкова Т.П. обратилась в суд с иском к Вочкановой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 марта 2016 года Вочканова С.В. разместила в газете «Блокнот» объявление о выполнении всех видов отделки домов, с указанием номера телефона.

25 марта 2016 года Вочканова С.В. осмотрела дом Крючковой Т.П., площадью 305 кв.м., и предложила способ утепления пеноплексом с отделкой по технологии мокрого фасада, стоимостью 450 рублей за 1 кв.м.

27 марта 2016 года Крючкова Т.П. приобрела все необходимые строительные материалы, на общую сумму 121977 рублей.

07 апреля 2016 года между сторонами был заключен письменный договор подряда и в этот же день Вочканова С.В. приступила к работе.

07 июня 2016 года Вочканова С.В. предъявила для приемки полностью законченную восточную стену дома. Качество работ было крайне неудовлетворительным, плоскость всего фасада была неровной, каждая плитка утеплителя выступала отдельно, что было озвучено истцом. Вочкановой С.В. было предложено переделать выполненную работу. Однако, ответчик больше на объект не вышла, не выполнив условия договора, акт выполненных работ и израсходованных материалов истцу не предоставила.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № <...> СТЭ, недостатки, выявленные при выполнении работ по утеплению фасада дома по ул. Тираспольская, 18/1 обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхности стены к нанесению утеплителя/ ненадлежащим выравниванием клеевыми штукатурными смесями утеплителя перед финишной окраской. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки фасада указанного дома составляет 320283 рубля. За проведение данных экспертиз Крючковой Т.П. оплачено 14000 рублей.

Устранить недостатки выполненной работы и возместить ущерб ответчик отказалась.

Крючкова Т.П. за счет собственных средств произвела демонтаж выполненных ответчиком работ.

Истец просила суд взыскать с Вочкановой С.В. стоимость испорченных материалов в размере 184459 рублей, стоимость работ по демонтажу в размере 24750 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 14000 рублей, полученную за работу сумму в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии Крючкова Т.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму по заключению судебной экспертизы в размере 349486 рублей и 128219 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 14000 рублей, полученную за работу сумму в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вочкановой С.В. Морозенко Ю.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2016 года между Крючковой Т.П. и Вочкановой С.В. заключен договор о производстве отделочных (утеплительных) работ фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 07 апреля по 07 мая 2016 года. Согласно договору оплата производится по факту выполненных работ из материалов заказчика.

08 июня 2016 года Крючкова Т.П. передала Вочкановой С.В. сумму в размере 72000 рублей за выполненную работу по производству отделочных (утеплительных) работ фасада дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Тираспольская, 18/1, о чем была составлена расписка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что ответчик выполнила указанные работы по утеплению фасада дома на 84%.

Согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертиза» № <...> СТЭ от 01 августа 2016 года и № <...> СТЭ от 09 ноября 2016 года, недостатки, выявленные при выполнении работ по утеплению фасада дома по <адрес>, а именно: наличие неровностей плоскости фасада в виде выступания отдельных плит (отклонение плоскости по вертикали), наиболее вероятно обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхности стены к нанесению утеплителя / ненадлежащим выравниванием клеевыми штукатурными смесями утеплителя перед финишной окраской. Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки фасада указанного дома составляет 320283 рубля. За проведение экспертиз Крючковой Т.П. оплачено 14000 рублей.

29 июня 2016 года Крючкова Т.П. направила в адрес Вочкановой С.В. досудебную претензию, в которой предлагала ответчику произвести демонтаж выполненной отделки восточной стены дома, произвести качественную шпатлевку и покраску восточной стены дома, а также компенсировать заказчику затраты на испорченные материалы и оплату работы в размере 250000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Не согласившись с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика Вочкановой С.В. Морозенко Ю.А. определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> от 24 апреля 2017 года, крепеж листов экструдированного пенополистерола, а именно: плит «Техноплекс», толщиной 50мм, клеевым раствором и механическим крепежом (дюбель-гвоздь-грибок) на фасад жилого <адрес> не соответствует технологии выполнения указанных работ. При производстве отделочных (утеплительных) работ по фасаду жилого дома допущены нарушения строительных норм и правил в части раздела 7.5.2., таб13 СП71.13330.2011проект (актуал.ред. СНиП3.04.01-87*Изоляционные и отделочные работы), а именно: 1) неверно выполнена раскладка плит утеплителя (без разбежки швов); 2) недостаточное количество деталей крепления плит утеплителя; 3) при герметизации швов применена монтажная пена, что недопустимо; 4) не соблюдены допуски отклонений по вертикали и горизонтали; 5) неверно выполнены узлы примыкания к углам, откосам, пилонам, к отмостке (без учета температурно-влажностных колебаний); 6) монтаж армирующей сетки выполнялся не одновременно со штукатурными работами, поэтому отставание штукатурного слоя происходит от сетки. Причинами перечисленных нарушений являются: по пунктам 1-3,6 низкая квалификация специалистов по отделке фасада, и нарушения по незнанию технологии производства работ; по пунктам 4,5 некачественные линейные отклонения по вертикали и горизонтали), ошибки в конструкции стен (отсутствие гидроизоляции, деформационных стыков). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по утеплению фасада жилого <адрес> плитами «Техноплекс», составляет 349486 рублей, в том числе работа 194333 рубля, материалы и транспортные затраты 155153 рубля. В состав ремонтно-восстановительных работ включены: демонтажные работы, монтажные и подготовительные работы, уборка, погрузка и вывоз строительного мусора, транспортные затраты на доставку материалов.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в допущении недостатков при выполнении отделочных (утеплительных) работ фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Крючковой Т.П. и взыскании с Вочкановой С.В. в пользу Крючковой Т.П. стоимости работ по устранению недостатков в размере 329310 рублей, исключив при этом стоимость устройства сетки армирующей фасадной в размере 8216 рублей, стоимость уголка перфорированного в размере 931 рубль, уголка ПВХ в размере 7199 рублей, поскольку при выполнении работ по утеплению фасада данные материалы ответчиком не использовались, а также убытки в виде расходов по проведению экспертиз в размере 14000 рублей.

Учитывая, что отделочные работы по отделке фасада дома по технологии мокрого фасада (декоративной штукатурки) договором от 07 апреля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрены, и не выполнялись, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Крючковой Т.П. во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке дома по технологии мокрого фасада (декоративной штукатурки) в размере 128219 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Крючковой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с Вочкановой С.В. в пользу Крючковой Т.П. составляет сумму 172 155 рублей = (329 310 рублей + 14000 + 1000/2).

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз.

Проверяя доводы жалобы представителя Вочкановой С.В. Морозенко Ю.А. о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, так как исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чистякова В.Е. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией КА № <...> от 20 декабря 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтено, что требования истца удовлетворено частично.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В части расходов на оплату государственной пошлины, суд правильно взыскал данные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года изменить в части размера взысканных с Вочкановой С.В. в пользу Крючковой Т.П. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его с 10000 рублей до 7000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вочкановой С.В. Морозенко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: