Решение по делу № 33-8830/2020 от 12.03.2020

Судья: Кургузов М.В.         Дело <данные изъяты> (2-462/2019)

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу КисЕ. Е. И. на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску КисЕ. Е. И. к СНТСН «Кораблевка-5» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, КисЕ. Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТСН «Кораблевка-5» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

СНТСН «Кораблевка-5» обратилось в суд с заявлением о взыскании с КисЕ. Е.И. расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТСН «Кораблевка-5» удовлетворено частично.

Суд взыскал с КисЕ. Е.И. в пользу СНТСН «Кораблевка-5» расходы на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.

Во взыскании в большем размере - отказано.

Представителем КисЕ. Е.И. – Красиковым С.В. подана в суд первой инстанции частная жалоба на определение от <данные изъяты>, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Красикова С.В., не предоставляет последнему право на подачу жалобы, поскольку она подана после <данные изъяты>, при этом, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, необходимым условием после <данные изъяты>, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является и предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Обстоятельство того, что Красиков С.В., представлял интересы КисЕ. Е.И. в суде первой инстанции до <данные изъяты>, а также в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, при рассмотрении апелляционной жалобы КисЕ. Е.И. в качестве ее представителя, правового значения не имеет и не может являться основанием для признания за ним права подачи жалобы на определение суда от <данные изъяты>, поскольку судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании Красиков С.В. был допущен в связи с его участием в качестве представителя истца в суде первой инстанции до <данные изъяты>.Заявление же о взыскании судебных расходов, не относится к разрешению спора по существу между сторонами, являясь лишь вопросом о взыскании судебных издержек по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на это полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющего право на подписание и подачу частной жалобы представителю Красикову С.В., вследствие чего, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Поскольку судья суда апелляционной инстанции не имеет возможности устранить указанный недостаток, прихожу к выводу о необходимости оставления приведенной выше жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу КисЕ. Е. И. на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Медзелец Д.В.