Решение по делу № 11-191/2018 от 30.10.2018

Гр. дело 11-191/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Яргиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, от 26.06.2018г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) Sport г/н (№) под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО1.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 свою вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК».

ФИО3 обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, случай был признан страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 38599 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в размере 38599 рублей.

СПАО «Ингосстрах» считает, что указанный ущерб должна возместить ФИО1, поскольку не направила в течение пяти рабочих дней со дня ДТП извещение о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 38 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что вину в ДТП признает, но сумма в 38599 рублей для нее очень большая, так как она инвалид, не работает, европротокол передать в страховую компанию в срок не смогла, поскольку болела. Просит принять указанные обстоятельства во внимание, уменьшить сумму, и разрешить выплатить в несколько раз.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 38 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357 рублей 97 копеек, а всего в сумме 39956 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, содержится требование о его отмене и отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО4 на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО1 (л.д. 10-11).

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 10-11).

ФИО1 свою вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК».

ФИО3 обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, случай был признан страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 38599 рублей (л.д. 12-13).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ОСК» ущерб в размере 38599 рублей (л.д. 14).

Установив неисполнение виновником ДТП ФИО1 обязательств по извещению страховщика о ДТП, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями законодательства об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ФИО1ущерба в порядке регресса в размере 38 599 рублей (л.д. 50-56).

Суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства правомерно указал, что ФИО1 на момент ДТП являлась стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства причинившего имущественный вред потерпевшему.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ФИО1 не представлено, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Ответчиком ФИО1 бланк извещения о ДТП в адрес страховщика не был передан или направлен заказным письмом, в срок, установленный законом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес СПАО «Ингосстрах» направила экземпляр извещения о ДТП обычным письмом, однако в материалы дела не представлен ни чек об отправке письма, ни распечатка об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

Также в деле отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в контакт-центр СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) и сообщения о произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3

Довод о том, что обязанность по информированию СПАО «Ингосстрах» (страховщика, застраховавшего ответственность виновного) возложена не только на причинителя вреда, но и на АО «ОСК» (страховую компанию потерпевшего), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная обязанность возложена законом непосредственно на водителя-участника ДТП.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Е.Макарова