Решение по делу № 33-8317/2016 от 26.09.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Дорожко С.И., Романовой И.А.,

при секретаре, Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Вертикаль» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 г. об отказе взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., пояснения истца Колоскова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2016 года производство по гражданскому делу по иску Колоскова Д.В. к ТСЖ «Вертикаль» о возложении обязанности предоставить документацию прекращено в связи с отказом истца от иска.

ТСЖ «Вертикаль»» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колоскова Д.В. судебных расходов в размере 22 448 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Вертикаль» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Вертикаль» просит отменить определение по тем основаниям, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела, что судом не учтено. С момента подачи иска до момента отказа от исковых требований 01.03.2016 года ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, так как 06.02.2016 года истец в свое распоряжение реестр не получал, а утверждение истца о том, что он ознакомился с реестром 5.02.2016г. не соответствует действительности. Истцу реестр членов ТСЖ на февраль 2016 года был предоставлен 05.03.2016 года.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями п.3 ст.333 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснение истца Колоскова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ «Вертикаль» и Коробейниковой Т.С. 25.01.2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись: анализ представленных заказчиком документов (по иску Колоскова Д.В. о понуждении предоставить реестр членов ТСЖ «Вертикаль» и документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ «Вертикаль» 18.06.2015 года); определение правовой позиции по указанному делу; представление интересов ТСЖ «Вертикаль» в суде по указанному делу; подача апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно п. 3.1 договора за представленные услуги заказчик обязан выплатить вознаграждение в сумме 22 447,78 рублей, в том числе подоходный налог, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

Актом о приемке оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2016 года подтверждено, что исполнитель выполнил для заказчика юридические услуги по договору, а заказчик принял выполненные исполнителем услуги.

Факт уплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2016 года подтверждается платежными поручениями 03.03.2016 года №.

Истцом подано в суд исковое заявление 28.12.2015 г. к ответчику – ТСЖ «Вертикаль» о возложении обязанности ТСЖ «Вертикаль» предоставить для ознакомления реестр членов товарищества и документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества от 18 июня 2015 г., в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения членов ТСЖ.

Из материалов дела следует, что истцом были поданы заявления о предоставлении документов ТСЖ «Вертикаль» до предъявления иска в суд ( л.д.7, 8).

Подпись Колоскова Д.В. об ознакомлении 05.02.2016 г. на заявлении, адресованном ответчику ТСЖ «Вертикаль» о выдаче реестра собственников ТСЖ «Вертикаль», подтверждает удовлетворение требования истца в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на истца обязанность по компенсации понесенных ответчиком судебных расходов основывается на том, что истец заявлял неправомерные требования, от которых истец отказался при рассмотрении дела.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Следовательно, по смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истца после предъявления иска в суд, свидетельствуют, что требования истца являлись правомерными и отказ от них был мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком по предоставлению документов истцу.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, не состоятельны и опровергаются письменными доказательствами о предоставлении истцу документов после предъявления иска в суд ( л.д.75).

В этой связи судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, вследствие чего понесенные ТСЖ «Вертикаль» судебные расходы по настоящему делу возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции обстоятельства, и в определении суда дана их надлежащая оценка.

Определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Дорожко С.И.

Романова И.А.