Решение по делу № 2-641/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Жестянкиной А.И.,

с участием истца                            Тихонова С.А.

представителя истца                            Кононова А.А.

представителя ответчика                        Московкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-641/2018 по иску Тихонова С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на услуги эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тихонов С.А., через своего представителя Боровлеву Н.А., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 17300 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 14000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере, 330 рублей почтовые расходы, 2 260 рублей расходы на нотариальные услуги, 2 320 рублей расходы на копировальные услуги, 5 000 рублей услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 рублей услуги представителя на стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2017г. в 15 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: №, г/н №, под управлением собственника Рахманова А. №, г/н № под управлением Сулейманова М.М., собственник Тихонов С.А. В результате нарушения водителя а/м Лада №, г/н № правил дорожного движения, автомобиль ГАЗ №, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017г. Ответственность Рахманова А. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность Тихонова С.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Гайде», страховой полис серия № № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По вышеуказанному ДТП, Тихонов С.А. обратился в ПАО СК «Гайде». Страховая компания ПАО СК «Гайде» документы приняла ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ПАО СК «Гайде» выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В ответ на вышеуказанное направление, ДД.ММ.ГГГГ в страховую было направлено приглашение о намерении предоставить поврежденное ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. ПАО СК «Гайде» приглашение получило ДД.ММ.ГГГГ. по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

В результате ДТП а/м ГАЗ №, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП Колотовкин И. В. № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 17 300 рублей. В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством     (до 12.09.2017г.),     ПАО СК «Гайде» не произвела выплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства. Тихонов С.А. имеет право получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 21.11.17г. была направлена претензия в адрес ПАО «СК ГАЙДЕ», по отчету о доставке претензия была получена 22.11.17г. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения. За проведение экспертизы истец заплатил 14000 руб. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 330 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб. Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 2 260 руб. Страховая компания, по существу, отказывает Тихонову С.А. в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. Он был сильно расстроен, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим, истец считает, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей является справедливым и разумным.

Согласно статьи 16.1 части 3 ФЗ N240 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Тихонов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что он является собственником транспортного средства ГАЗ 322132, которое используется для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП под управлением водителя Сулейманова. Сотрудников ГИБДД не вызывали, обратился в Территорию права, ДТП оформили европротоколом. В дальнейшем все интересы представляли юристы «Территория права». ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, через какое-то время был приглашен для повторного осмотра по адресу: <адрес> <адрес> Ждал выплаты денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Представитель истца Кононов А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, уточнил организационно-правовую форму ответчика как Акционерное общество. Уточнил сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать неустойку в размере 38 579 руб. Дополнительно суду пояснил, что истец самостоятельно направил приглашение ответчику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком. Оценщик от страховой компании в указанное время не прибыл на место осмотра. Транспортное средство истца было осмотрено оценщиком Авериным Н.В., приглашенным истцом. Поскольку денежные средства от страховой компании не поступили. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колотовкиным И.В. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17300 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 14000 руб. Истец понес почтовые расходы на общую сумму 330 руб. однако документов подтверждающих понесенные расходы не имеется. За составление нотариальной доверенности на ведение указанного гражданского дела истец понес расходы в размере 2260 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Садовской А.В. На копировальные услуги Тихоновым потрачено 2320 руб. на оправку досудебной претензии с документами в количестве 32 листов, на стадии подачи искового заявления в суд в количестве 200 листов (исковое заявление с документами для суда, ответчика, третьих лиц). Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течении 20 дней ответчик был обязан удовлетворить требования истца. Поскольку требования истца не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просил взыскать по дату фактического исполнения решения. Поскольку требования истца страховой компанией нарушены с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение удовлетворения требований истца в добровольном порядке. На услуги представителя истцом понесены расходы в размере 5000 руб. на стадии досудебного урегулирования спора, а также 10000 руб. На стадии судебного разбирательства. Просил услуги на представителя взыскать с ответчика. Представитель ответчика АО СК «Гайде» Московкин С.А. исковые требования не признал и представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ №, VIN №, г.р.З. № в соответствии с полисом № на момент ДТП действительно был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ». Вышеуказанный полис выдан истцу Тихонову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц допущенных к управлению - неограниченно. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ №, VIN №, г.р.З. №, Сулейманов М.М. предоставил указанный автомобиль ответчику для проведения наружного осмотра, о чем свидетельствует Акт наружного осмотра транспортного средства и фототаблица, составленная при его проведении. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) собственником ТС Тихоновым с.А. ответчику было подано заявление о событии, имевшим признаки страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Заявление было подано в рамках законодательства об ОСАГО. Заявление Тихонова с.А. было принято в работу. В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) истцу была предложена выплата страхового возмещения в размере 10788,70 руб. без проведения экспертизы, о чем свидетельствует калькуляция составленная специалистом ответчика Лишаевым Д.В. Пункт 12 ст.12. Закона об ОСАГО в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, ему было предложено предоставить автомобиль для детального осмотра экспертом и последующего вручения направления на ремонт. Дата, время и место осмотра было согласовано: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>. В связи с этим ответчик вызвал на место предстоящего осмотра независимого эксперта ИП Баранов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день, после визита истца в офис компании) в адрес ответчика посредствам курьерской доставки «Даймэкс», с условием «Спец. доставка день в день», поступило заявление от представителя истца Боровлевой НА., которое содержало «приглашение», (а фактически согласие) на осмотр автомобиля ГАЗ 322132, который должен был состояться в тоже время и на том же месте, Т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>. В ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Указано на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако действуя недобросовестно, сторона истца, уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, о чем свидетельствует Акт осмотра М2 200/7 от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, составленный «АтоЭксперт-НТ» ИП Баранов А.Ф., также уклонилась от получения направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Направление на ремонт в ИЛ Булавицкий В.В. (в УралТехЦентр») было направлено в адрес истца по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 17300,00 руб., при этом стоимость экспертизы составила 14000,00 руб. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает что страховое возмещение по данному случаю должно производиться в соответствии с n.15.1, ст.12 Закона об ОСАГО (возмещение в натуре). Утверждение истца в исковом заявлении о том, что он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуре не имеет под собой ни каких правовых оснований, о чем указано в письме Центробанка России (номер ИН-015-53118 от ДД.ММ.ГГГГ). В названом письме указано на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона М49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда. Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения при попытке регулирования данного страхового случая в указанной форме.

АО «СК Гайде» ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик действовал добросовестно.

Третьи лица Рахманов А., Сулейманов М.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Свидетель Баранов А.Ф. допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Со страховой компанией «Гайде» у него заключен договор на осмотр транспортных средств, составление заключений о стоимости восстановительного ремонта. От ответчика он получил направление на осмотр автомобиля ГАЗ на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. по адресу: г. <адрес> Он подъехал к назначенному времени, однако машина для осмотра предоставлена не была. Им составлен акт, сделаны фото об отсутствии транспортного средства.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-322132, госномер ВК 011/66, принадлежит на праве собственности Тихонову С.А. (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-№ госномер №, под управлением Сулейманова М.М., и Лада №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рахманова А. (л. д. 12).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рахманов А. указал, что двигался на автомобиле в сторону <адрес> напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132, вину в ДТП признает полностью, оспаривать не будет. Суд полагает установленной вину водителя Рахманова А., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ-№ допустил с ним столкновение, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-№, застрахована в АО СК ГАЙДЕ, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.А. обратился АО СК ГАЙДЕ с заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства ГАЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО СК ГАЙДЕ было осмотрено транспортное средство истца. На основании направления на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО Тихонов С.А. был направлен для составления акта осмотра, составление сметы на восстановительный ремонт с учетом износа к ИП Баранову А.Ф. Сторонами согласована дата и место осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес>

В соответствии с приглашением, полученным страховой компанией ГАЙДЕ ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра для независимой оценки на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес> (л.д. 26-28).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барановым А.Ф. установлено, что по адресу указанному в направлении на осмотр автомобиль ГАЗ № г.н. № не находился.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Авериным Н.В. по адресу г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. осмотрен автомобиль ГАЗ № г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ АО СК ГАЙДЕ в адрес истца было выслано направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Булавицкий В.В. «УралТехЦентр» находящейся по адресу: <адрес> б. Указанное направление было возвращено в адрес страховой компании в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ИП Колотовкина И.В. Авериным Н.В. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№ составляет 18300 руб., а, с учетом износа заменяемых деталей, 17300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в которой Тихонов С.А. просил оплатить сумму страхового возмещения в размере 17300 руб. выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения или выдать направление на ремонт в квалифицированную СТОА и оплатить Тихонову С.А неустойку в размере 0, 5 % по день проведения восстановительного ремонта или выдачи направления на ремонт, оплатить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. (л.д. 29-31). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании накладных (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а АО СК ГАЙДЕ в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пределах лимита ответственности в размере 50000 руб., установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Разрешая спор судом установлено, что ответчик АО СК ГАЙДЕ в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, организовал возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре). При этом суд исходит из того, что страховщик, выдавая направление на ремонт, правомерно действовал в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017, действующей на дату заключенного договора ОСАГО с потерпевшим от 22.06.2017.

Однако, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов (ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ).

Согласно официального источника - интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) автогражданская ответственность виновного в ДТП Рахманова А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0391759024 от 08.12.2016 на период с 08.12.2016 по 07.12.2017 (л.д. 17-18), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 03.07.2016, то есть в редакции, действующей до его изменения, на дату заключения договора с причинителем вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Принимая во внимание изложенное, страховщик, выдавая направление на восстановительный ремонт на станцию СТОА (в точности, в ИП Булавицкий В.В. «УралТехЦентр»), неверно руководствовался положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.03.2017), а отсюда ограничил право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП Колотовкина И.В. Авериным Н.В. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 составляет 18300 руб., а, с учетом износа заменяемых деталей, 17300 руб., в соответствии с предписаниями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу, что достоверным и вполне объективным доказательством ущерба является заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом всех выявленных повреждений и проведено в соответствии со средней стоимостью расходов на восстановительный ремонт в регионе.

Установив, что ответчик доказательства оплаты материального ущерба суду не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части присуждения к взысканию размера страхового возмещения 17300 рублей (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД. Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, представитель страховщика в суде не заявлял. Соответствующих доводов, а равно как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представителем страховщика также не приводилось при рассмотрении дела в суде.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты. В связи с чем, за каждый день просрочки ответчик должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения (17300 рублей) за период с даты окончания 20-дневного срока в срок до ДД.ММ.ГГГГ дата принятия решения судом. Согласно представленного расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38579 рублей, исходя из следующего расчета: 17300 рублей x 1% x 223 дней, то есть по 173 рубля в день.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 50 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по праву возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что страховщик при выборе способа возмещения ущерба руководствовался письмом от 26.04.2017 Центрального банка Российской Федерации "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписания которого, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика являются обязательными, суд считает необходимым снизить неустойку до 5000 рублей.

При таком положении дела, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворено быть не может.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец передал свои полномочия представителям, от его имени выступали представителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не исполнено. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Поскольку ответчик действовал добросовестно, руководствуясь письмом от 26.04.2017 Центрального банка Российской Федерации "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписания которого, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика являются обязательными. Выдал направление на ремонт в квалифицированную СТОА. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснившее порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования заключенного ранее 27.04.2017 опубликовано в "Российской газете", № 297, 29.12.2017. Ответчик на дату направления претензии не мог знать об указанных разъяснениях Верховного Суда. Суд находит обоснованным довод ответчика о снижении размера штрафа. Применяя правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа и считает необходимым снизить штраф с 8650 руб. до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Почтовые расходы истца в размере 330 рублей 00 копеек по отправке корреспонденции курьерской службой ООО "Даймакс" своего подтверждения не нашли, соответствующее доказательство в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Истец понес расходы на копировальные услуги в размере 2320 рублей, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58-59). Согласно указанного договора, истцом оплачено на стадии досудебной претензии 320 руб. за 32 листа по цене 10 руб. за один лист, на стадии искового заявления в размере 2000 руб. за 200 листов по цене 10 руб. за лист. Представителем ответчика заявлены возражения о несоразмерности суммы расходов на копировальные услуги, в подтверждение указанных доводов представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости услуг копировальных услуг, включающих черно-белое копирование формата А4, согласно которого стоимость черно-белого копирования формата А4 за одну сторону от 20 до 50 листов составляет 2 руб. 80 коп. Суд полагает заявленные возражения заслуживают внимания, являются обоснованными, с учетом доводов представителя ответчика, положений отчета об оценке рыночной стоимости услуг копировальных услуг, расходы по копировальным услугам завышены и не отвечают величине их рыночной стоимости, суд полагает возможным взыскать расходы на копировальные услугу из расчета 3 руб. за один лист в размере 696 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, а также услуги представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб. в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-56), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 руб.

Учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, характер спора, несложность спора и объем проделанной представителями истца работы, а также то, что представители истца участвовали в общей сложности в четырех непродолжительных судебных заседаниях и с учетом требований разумности и пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в на юридические услуги по урегулированию спора в досудебном порядке и услуги представителя на стадии судебного разбирательства размере 8000 рублей.

Истец также понес расходы по оценке ущерба на сумму 14000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 53, 57), которые просит возместить.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании заключения ИП Колотовкина И. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение принято судом за основу ущерба, в связи с чем расходы на его составление подлежат присуждению с ответчика в пользу истца. Представителем ответчика заявлены возражения о несоразмерности суммы расходов по оценке ущерба, в подтверждение указанных доводов представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, согласно которого рыночная стоимость расчета ущерба после ДТП, грузовой автомобиль отечественного производства от 1 и свыше 32 повреждений составляет от 2940 до 7840 руб. Поскольку экспертом-техником Авериным Н.В. согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено 8 повреждений, суд полагает с учетом доводов представителя ответчика, положений отчета об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе, расходы по оценке ущерба истцом завышены и не отвечают цене заявленного иска, поскольку сумма страхового возмещения составляет 17300 руб. Суд находит необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.А. уполномочивает ИП Боровлеву Н.А. и Боровлева А.С. вести его дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-322132, регистрационный знак ВК011 66 с правом передоверия полномочий.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом Садовской А.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тихоновым А.С. оплачено по тарифу 2260 руб. (л.д. 10). Поскольку доверенность выдана на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (17300+5000=22300 руб.) и неимущественного (500 руб.) характера, размер которой составит 869 + 300 = 1169 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7809016423, ░░░░ 1027809175459) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2260 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1169 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.