Решение от 14.05.2024 по делу № 2-343/2024 (2-7217/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-343/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-007816-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютова Рустема Дилбаровича к ООО «Автосеть Урал» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максютов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автосеть Урал» по защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автосеть Урал» договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Тигуан, цвет - белый, VIN номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из сайта «Авито» он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосеть Урал» выставил на продажу автомобиль Volkswagen Tiguan с пробегом 161 500 км по цене 965 864 рублей. Другие автомобили с пробегом данной марки и модели имели более низкую цену вследствие пробега больше 161500 км. Осмотреть автомобиль можно было по адресу: <адрес> (склад продавца) с 9.00 до 21.00 ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на осмотр автомобиля. После осмотра ему сообщили, если взять кредит у банка-партнера ООО «Автосеть Урал» - АО «ОТП Банк», то будет скидка 10 000 рублей. Он согласился. После заключения кредитного договора, банк деньги перечислил продавцу - ответчику. Оплатил за автомобиль 955 000 рублей. Пробег автомобиля при заключении договора 161 500 км по одометру. Одометр исправный, проверили. Также ответчик заверил, что скрутки пробега автомобиля не имеется, т.к. специалисты проверили. В Акте приема-передачи ответчик указал «автомобиль проверен на корректировку пробега». В кредитном договоре были указаны все реквизиты автомобиля и пробег автомобиля. Эти данные были переданы ответчиком сотруднику банка, поскольку до заключения договора купли-продажи все документы находились у ответчика. В кредитном договоре по переданным данным ответчика, сотрудник банка указал пробег: 161500 км. В начале июля 2023 году после обращения в автосервис путем диагностики было выявлено, что фактический пробег автомобиля составляет 318 102 км. а на одометре пробег составляет- 175 520 км. Исходя из показаний исправного одометра за 6 месяцев (с января 2023 по июль 2023 года) пользования автомобилем он проехал 14 020 км (175520- 161500=14020).

Таким образом, при продаже автомобиля от него был скрыт ряд факторов, существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, в частности, пробег на одометре не соответствовал реальному пробегу. Величина пробега автомобиля являлась для него существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, он не приобрел бы данный автомобиль за указанную стоимость. С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля, с учетом его фактического пробега, он обратился в независимую организацию, согласно заключению которой N №, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Тигуан, цвет - белый, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 860000 руб. Таким образом, ответчик нанес ему убытки в размере 95000 рублей по причине предоставления недостоверной информации и обмана. Его претензия об уменьшении покупной стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Автосеть Урал» в пользу Максютова Рустема Дилбаровича убытки в размере 95000 руб., неустойку в размере 54150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Максютов Р.Д. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представлено заявление о рассмотрении заявленных исковых требований без участия.

Ответчик ООО «Автосеть Урал» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Третье лицо АО «ОТП Банк» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

Третье лицо Сафронов Андрей Федорович на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения о неучастии автомобиля в ДТП и неиспользовании его в качестве такси, налагался ли в отношении автомобиля запрет судебным приставом-исполнителем, если да то в связи с чем, имел ли данный запрет какие-либо последствия для покупателя.

Как следует из материалов дела, Максютов Р.Д. приобрел транспортное средство Volkswagen Тигуан, цвет - белый, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ООО «Автосеть Урал» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства, общая стоимость товара составила 955000 руб.

Пробег (по показаниям одометра) в выданных истцу документах указан – 161500 км.

При прохождении компьютерной диагностики транспортного средства, проведенной ИП Артеевым В.В. по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие отображаемого на панели приборов пробега показателям в блоке АВ8. Обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, пробег на панели приборов составлял 175520 км, тогда как значение текущего пробега электронного блока управления (ЭБУ) составляло 318102 км.

В обоснование заявленных требований Максютов Р.Д. ссылается на то, что при продаже автомобиля ООО «Автосеть Урал» скрыло от него пробег автомобиля, влияющих на его рыночную стоимость.

С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля, с учетом его фактического пробега, истец обратился в независимую организацию ИП Михайловой И.А., согласно заключению которой N №, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Тигуан, цвет - белый, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 860000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства стороны ответчика судом назначена экспертиза в ООО «Независимость».

Перед экспертом поставлены вопросы:

Имеются ли расхождения в показаниях одометра с иными электронными регистраторами учета пробега в автомобиле Volkswagen Тигуан, цвет - белый, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Если ответ на 1 вопрос положительный, то кем и когда произошло внешнее постороннее вмешательство в электронные системы исследуемого автомобиля, вследствие которого были изменены показания одометра, отображаемые на панели приборов?

Согласно заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №: расхождения в показаниях одометра с иными электронными регистраторами учета пробега в автомобиле Volkswagen Тигуан, цвет - белый, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск имеются.

По вопросу №: кем и когда произошло внешнее постороннее вмешательство в электронные системы исследуемого автомобиля, вследствие которого были изменены показания одометра, отображаемые на панели приборов, определить не представляется возможным.

В исследовательской части экспертом указано, что следов свежего, недавнего механического вмешательства в ЭБУ ДВС, на момент проведения осмотра, не просматриваются. Показания на момент проведения осмотра в ЭБУ ДВС составляют 336697 км., на одометре 194160 км.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд принимает экспертизу, выполненную ООО «Независимость» №С от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, разница между оплаченной истцом суммы по договору купли-продажи с учетом эксплуатации и технических характеристик, приобретенного им транспортного средства и фактической рыночной стоимостью его на момент приобретения согласно заключения ИП Михайловой И.А. N №, составляет 95000 руб., что и просит истец взыскать с ответчика.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ему не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и не соответствует показаниям на одометре, что следует из договора купли-продажи транспортного средства и заключения судебной экспертизы.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля в части его пробега имеют существенное значение для дела.

Таким образом, при заключении договора до Максютова Р.Д., как покупателя транспортного средства, не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара.

С учетом заключения экспертизы, выводы которой не опровергнуты, также, что непосредственно перед продажей его истцу принудительно изменен пробег в меньшую сторону, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 95000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Автосеть Урал», то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54150 руб.

Суд делает новый расчет на дату принятия решения:

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с момента неудачной попытки вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ:

Расчет неустойки: 95000 руб. х1%х 248 дней = 235600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд с учетом заявленного ходатайства, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (95000 руб. + 3000 руб. + 50000 руб.)/2, что составляет 74000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5690 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5690 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024