Решение по делу № 2-1967/2024 от 04.07.2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Будановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № г. по иску ГМА к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «...» в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, затраты на лечение в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата). на производстве ООО «...», где работал истец, работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме на производстве, которую он получил, в связи с чем до настоящего времени находится на лечении. Первоначально лечение осуществлялось в стационаре Рузской областной больнице, затем (дата). был отправлен на реабилитацию в санаторий ...» и в настоящее время находится под наблюдением хирурга и невролога в Рузской поликлинике.

По своей прежней специальности (должности) истец работать больше не может. До настоящего времени имеет лист о нетрудоспособности. В результате полученной травмы, он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. Ответчик каких-либо выплат в связи с причинением вреда здоровью истца не произвел, что нарушает его права.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему ... рублей за потерянную трудоспособность, однако получил ответ, которым ему было отказано. Истец считает полученный ответ формальным, так как кроме выплаты по нахождению его на больничном ему больше ничего не положено. В связи с невозможностью досудебно урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ГМА. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

По делу установлено, что (дата). между работодателем ООО «...» и работником ГМА заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ГМА принят на работу в структурное подразделение «Ремонтный участок» в должности «Механик ремонтного участка», основное место работы, полная занятость, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 02.10.2023г. №20.

В соответствии с актом №№ подлежащей оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным (дата)., (дата). в 8.00ч. ГМА. пришел на работу. В 13:30 получил задание от мастера смены участка переработки ПИ. осуществить замеры ведущей шестерни классификатора, лежащей в помещении циклона и предоставить результаты замеров. Полученное производственное задание механик не выполнил. В районе 14:00 часов вместо замера шестерни в помещении циклона механик ГМА защел в помещение ремонтного цеха, где слесаря-ремонтники ЕРА и МВН. выполняли свое производственное задание по ремонту редуктора. Для ремонта редуктора нужно было снять (демонтировать) шестерню. Для снятия шестерни слесаря-ремонтники установили на шестерню съемник (комплект РКС-30-3). Сварщик нагрел шестерню и ушел.

МВН начал нагнетать давление маслостанцией съемника. В этот момент к месту выполнения работ подошел механик ГМА Он встал рядом со съемником. МВН начал накачивать гидравлическую систему давления и в целях безопасности отодвинулся от съемника на вытянутый шланг, на расстояние не менее 2-х метров. На этом же расстоянии стоял и слесарь-ремонтник ... Давление в системе было 200 кг. МВН качнул два раза рычагами маслостанции съемника. В это время шестерня скаканула вверх, домкрат съемника вылетел в сторону ГМА. который продолжал стоять в непосредственной близости от съемника с домкратом и попал ему в район живота. Г опустился на колени, потом встал и в сопровождении МВН. проследовал в медпункт. О случившемся немедленно доложили мастеру смены участка переработки ПНВ мед. пункте ГМА. был осмотрен видимых повреждений кроме царапин на ногах и руке не было. Сознания ГМА. не терял. ГМА. была вызвана машина скорой помощи.

В п. 9.2 акта указано, что согласно медицинскому заключению о характере и степени полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата)., выданного ГБУЗ Московской области «...». Определен диагноз: ушиб передней брюшной стенки S30.9. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая степень.

Согласно п. 10 акта, причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ГМА. механик ремонтного участка (п. 11 акта).

С (дата). по (дата). ГМА находился на стационаре в хирургическом отделении Рузской больницы.

С (дата). по (дата). находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии с медицинским заключением о характере и степени полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от (дата)., ГМА. поставлен диагноз: тупая травма живота. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая.

Согласно справке о вызове скорой медицинской помощи от (дата) ГМА. поставлен диагноз: травма живота, нижней части спины и таза неуточненная.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ГМА. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на предприятии, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ГМА. вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший с ГМА., отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством: ГМА на момент несчастного случая являлся работником, участвующим в производственной деятельности ООО «...»; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего времени; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, содержащей перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением ссылаясь на:

-договор №№ на оказание платных медицинских услуг от (дата).

-кассовый чек от (дата). на сумму ... руб.;

Определяя размер компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, в том числе нахождение на листке нетрудоспособности длительный период (с (дата). по (дата).) последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, в частности утраты профессиональной трудоспособности и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда с понесенными расходами на лечение в сумме ... руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Судом установлено, что ГМА. понес расходы на оказание юридической помощи для составления искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией 725 от (дата)., а также почтовые расходы по отправке документов ответчику в сумме ... руб., что подтверждается истцом документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГМА к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН №) в пользу ГМА компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата) года

Судья:                    Н.А. Клокотова