Решение по делу № 33-4945/2016 от 18.02.2016

Судья Огородникова Е.Г. Дело №33-4945/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 25.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / ) к ВВВ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителей истца ВВВ, ЧДХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГМВ, представителя третьего лица ВКС МКЕ, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между ВКС и ВВВ заключен договор дарения, согласно которому ВКС безвозмездно передал в собственность ВВВ нежилое помещение, номер на поэтажном плане: ( / / ), общей площадью ( / / ), расположенное по адресу: ... Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2015 удовлетворены исковые требования ( / / ) ( / / ) к ВКС о взыскании стоимости поставленной продукции, процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов, с ВКС как с поручителя в пользу ( / / ) взыскано ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2015 удовлетворены исковые требования ( / / ) к ВКС о взыскании стоимости поставленной продукции, процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов, с ВКС как с поручителя в пользу ( / / ) взыскано ( / / )

Указанные решения вступили в законную силу ( / / ).

( / / ), ссылаясь на то, что указанный выше договор дарения является мнимой сделкой, т.к. заключен между лицами, являющимися близкими родственниками (сыном и матерью) с целью создать правовую видимость сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; с целью уменьшения имущественной массы ВКС во избежание ареста и реализации имущества ввиду неисполнения им своих обязательств по договорам поручительства от ( / / ) и ( / / ), обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило признать названный договор дарения недействительным на основании положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия его недействительности - возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно: признать недействительным зарегистрированное право собственности ВВВ на подаренный объект недвижимости и восстановить право собственности ВКС на него.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, считая доказанными обстоятельства, которые были указаны в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ВКС возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения своих доверителей.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик, третье лицо ВКС, представитель третьего лица ( / / ) О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции они были извещены надлежащим образом и своевременно. О направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 16.02.2016. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик и третье лицо ВКС направили своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки; стороны сделки её реально исполнили: переход права зарегистрирован, ответчик заключила в отношении объекта договор аренды; ВКС как физическое лицо о наличии задолженности уведомлен не был. При этом суд не принял во внимание то, что задолженность у юридических лиц, поручителем которых ВКС является, возникла в ( / / ) в то время, когда последний был их директором; то, что сделка совершена между близкими родственниками; то, что в качестве отступного спустя более чем полгода после заключения договора дарения ВКС предлагал передать в собственность истца спорное помещение; то, что в подаренном помещении зарегистрировано ( / / ), директором которого является ВКС Суд также указал на то, что никаких запретов относительно распоряжения помещением наложено не было.

Судебная коллегия, изучив доказательства по делу в их совокупности, с выводами суда об отсутствии доказательств мнимости сделки согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В разъяснении, данном в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ВКС имеется задолженность перед истцом, подтвержденная в 2015 году вступившими в законную силу судебными актами. Сама задолженность, как установлено судом, образовалась в ( / / ), в результате нарушения условий договоров поставки, заключенных между истцом и ( / / ), а также ( / / ), обязательства по которым были обеспечены поручительством директора последних – ВКС (договоры поручительства от ( / / ) и от ( / / )).

( / / ) между ВКС и его матерью ВВВ заключен договор дарения объекта недвижимости – нежилого помещения (литер ...) площадью ( / / ) кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещения ( / / ), расположенного по адресу: ..., офис 3. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из письма ВКС в адрес ( / / ) следует, что в августе ( / / ), уже после заключения договора дарения от ( / / ), ВКС, признавая долг перед истцом, предлагал в качестве отступного упомянутое помещение, являвшееся предметом дарения, а в ( / / ) заказал его оценку.

Судебная коллегия полагает имеющими юридическое значение для разрешения дела следующие обстоятельства.

Задолженность ( / / ) и ( / / ) перед их кредитором ( / / ) образовалась в то время, когда ответчик являлся директором неисправных должников и поручителем по заключенным ими договорам поставки, в связи с чем был осведомлен о существовании задолженности и ее размере.

Выводы суда о том, что данное обстоятельство не может ограничивать права ВКС, выступающего как физическое лицо, являются ошибочными, поскольку значение имеет сам факт осведомленности о наличии долга, а не ее источник или то, в качестве кого выступало лицо, получая соответствующую информацию.

Располагая сведениями об имеющейся задолженности, возникшей в ( / / )., и зная о личной имущественной ответственности поручителя, ВКС произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, имея возможность за счет указанного имущества рассчитаться с кредитором. Безвозмездный характер сделки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует в данном случае об отсутствии у ВКС намерения погашать задолженность.

Договор дарения ВКС заключил с близким родственником – своей матерью. Какие именно жизненные или деловые обстоятельства подвигли ВКС, на тот момент потенциального должника, подарить своей матери объект нежилой коммерческой недвижимости, из материалов дела неясно, что позволяет сделать вывод о нехарактерном для оборота поведении сторон.

Тот факт, что ВКС через полгода после совершения сделки дарения, предлагал данное имущество в качестве отступного по своим обязательствам с определенностью свидетельствует о том, что распорядительные функции, свойственные собственнику вещи, в отношении упомянутого имущества он сохранил. Это косвенно подтверждает и имеющийся в материалах дела отчет о стоимости помещения, который заказал ВКС От представления доказательств того, кто именно в настоящее время содержит подаренное имущество, ответчик и третье лицо ВКС в суде уклонились.

Доводы о том, что ВВВ как собственник имущества заключила в отношении него договор аренды, сделанных выводов не опровергает. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. лицу, чье право зарегистрировано, при этом сам по себе договор аренды не позволяет определить, выступает ли арендодатель имущества в качестве формального собственника или нет.

С учетом изложенного невозможно понять, в чем состоял экономический или какой-либо иной смысл совершения оспариваемой сделки, кроме избавления от актива в преддверие возможного обращения взыскания на него.

Все это не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стороны договора дарения от ( / / ) ВКС и ВВВ, совершая указанную сделку и регистрируя переход права собственности, действовали с целью создания видимости совершения сделки у третьих лиц при сохранении у отчуждателя имущества фактического контроля над ним в виде возможности определять его судьбу, т.е. оспариваемая сделка является мнимой, что является основанием для отмены решения суда (п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового – об удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку сделка является мнимой, то в качестве применения последствий её недействительности, о которых заявлено истцом, судебная коллегия возвращает данное помещение в собственность ВКС, прекращая право собственности в отношении этого имущества у ВВВ

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / ) к ВВВ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки удовлетворить.

Признать договор дарения объекта недвижимости – помещения (в литер ...), расположенного по адресу: ..., заключенный между ВКС и ВВВ ( / / ), недействительным.

Возвратить данное помещение в собственность ВКС, прекратив право собственности в отношении этого имущества у ВВВ.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.