Решение по делу № 33-1616/2021 от 14.04.2021

Судья Гавура О.В.                                                                                      дело № 2-1163/2020 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-1616/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кретова Д.А. к Замятину И.А. , Лазуткиной И.В. , Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый сад», третьи лица: нотариус города Севастополя Молошникова А.Н. , Замятин В.В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга и обращении взыскания на дом,

по апелляционным жалобам представителя Лазуткиной И.В. –                       Шмаковой А.П., ТСН СНТ «Вишневый сад», Шеремета А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кретова Д.А. к Замятину И.А. , Лазуткиной И.В. , Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый сад» о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга и обращения взыскания на дом - удовлетворить.

Взыскать с Замятина И.А. и Лазуткиной И.В. в пользу Кретова Д.А. в солидарном порядке денежную сумму в размере 6 087 000(шесть миллионов восемьдесят семь тысяч) 00 рублей.

Включить садовый дом, общей площадью 230,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Замятина А.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на садовый дом, общей площадью 230,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в счет имеющейся задолженности Замятина А.В. перед Кретовым Д.А, в сумме 6 087 000 (шесть миллионов восемьдесят семь тысяч) 00 рублей.

Взыскать с Замятина И.А. и Лазуткиной И.В. в пользу Кретова Д.А. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) 00 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Замятина И.А. и Лазуткиной И.В. солидарно в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Лазуткиной И.В. – Шмаковой А.П. (по ордеру), представителя ТСН СНТ «Вишневый сад» – Агабабяна С.С. (по доверенности), представителя                    Шеремета А.М. – Поздняковой М. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Кретова Д.А. – Мороза И.И. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Кретов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Замятину И.А., Лазуткиной И.В., ТСН СНТ «Вишневый сад» и, уточнив требования, просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Замятина И.А. и Лазуткиной И.В. денежные средства в размере 6 087 000 руб., включить садовый дом, площадью 230,8 кв.м. с кадастровым номером 91:02:006004:512, расположенный по адресу:     <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Замятина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и обратить на него взыскание в счет имеющейся задолженности Замятина А.В. перед Кретовым Д.А. в указанной сумме                                 6 087 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является кредитором умершего Замятина А.В. Сумма долга была установлена судебными решениями и составляет 8 482 496,10 руб. Ответчики являются наследниками Замятина А.В., которым при жизни был построен садовый дом площадью 230,8 кв.м., расположенный <адрес>. Поскольку ответчики свои наследственные права на указанный садовый дом не оформляют, то истец лишен возможности удовлетворить свои имущественные требования за счет этого имущества, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Лазуткина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Не согласившись с решением, ТСН СНТ «Вишневый сад» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт также просит решение отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Не привлеченным к участию в дело Шереметом А.М. также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения, мотивируя свои доводы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Замятин А.В. После его смерти открылось наследство.

Наследниками имущества Замятина А.В. являются сын Замятин И.А. и сестра Лазуткина И.В., в пользу которой от наследства отказался отец наследодателя Замятина А.В. – Замятин В.В.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти                      Замятина А.В., следует, что указанные наследники приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Наследственное имущество состояло из земельного участка, расположенного по адресу: ТСН «Вишневый сад», участок 71, а также расположенного на нем садового дома.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Замятин А.В. заключил договор займа с                Кретовым Д.А., получив от последнего 8 482 496,10 руб. Договор займа был нотариально удостоверен. Срок возврата определен – ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи со смертью Замятина А.В., наступившей в октябре 2017 г., долг возвращен истцу не был.

В установленный законом срок, Кретов Д.А. обратился с заявлением к нотариусу, сообщив о наличии у наследодателя обязательства перед ним.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Кретова Д.А. к Лазуткиной И.В. и Замятину И.А. и взыскана кадастровая стоимость земельного участка №, расположенного в границах землепользования <адрес> в размере 310 518,25 руб., а в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным отказано.

Указанными судебными актами было установлено, что долг Замятина А.В. перед Кретовым Д.А. имеется и не возвращен.

Однако в рамках указанного дела вопрос о наличии иного имущества, в частности, садового дома на земельном участке не рассматривался и предметом иска не являлся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кретов Д.А. просил включить садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти                         Замятина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на указанное имущество в счет задолженности наследодателя перед ним в сумме 6 087 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Доводы апелляционных жалоб Лазуткиной И.В., Шеремета А.М. оспаривавших решение относительно незаконности вывода суда первой инстанции о правомерности включения в состав наследства садового дома, несостоятельны и отмену судебного акта не влекут.

Так, материалами дела установлено, что Замятину А.В. принадлежал земельный участок, расположенный <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта на садовый дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного дома указан Замятин А.В., год постройки трехэтажного садового дома указан 2012 г.

Право собственности на указанный садовый дом зарегистрировано за Замятиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство.

Таким образом, установлено, что имущество в виде садового дома принадлежало наследодателю Замятину А.В. и, несмотря на то, что право собственности на него было оформлено уже после его смерти, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не подлежит включению в состав наследства.

Кроме того, ответчиками не приведено доказательств принадлежности указанного садового дома не наследодателю, а иному лицу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, с учетом требований истца, являющегося кредитором наследодателя, включение указанного имущества в состав наследства                         Замятина А.В. обосновано.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шеремета А.М., то они удовлетворению не подлежат, состоявшееся решение по делу права апеллянта не нарушает.

Иск, заявленный Кретовым Д.А., направлен на взыскание денежных средств, которые были переданы в долг наследодателю Замятину А.В. и в связи с его смертью подлежат возмещению за счет наследственного имущества, каковым является земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу:                                <адрес>.

Обстоятельство принятия решения ТСН СНТ «Вишневый сад» о передаче земельного участка Шеремету А.М. для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, поскольку в данном деле предметом является садовым дом, на который истец просил обратить взыскание в счет возмещения долга, невыплаченного наследодателем.

В связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Лазуткиной И.В. и ТСН СНТ «Вишневый сад» о преюдициальности решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы. Указанным решением иск ТСН СНТ «Вишневый сад» к Замятину И.А., Лазуткиной И.В., ДИЗО Севастополя был удовлетворен, признано незаконным и отменено распоряжение ДИЗО Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Замятину А.В. земельного участка площадью 929 кв.м. в собственность, расположенного в <адрес>»; признано отсутствующим право собственности Замятина А.В. на указанный земельный участок, аннулирована запись о нем за Замятиным А.В. в ЕГРН. Однако, Кретов Д.А. в указанном деле к участию не привлекался, в связи с чем, для него данное решение преюдициальным являться не может.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб Лазуткиной И.В., Шеремета А.М., касающиеся несогласия с выводом суда о размере взысканной суммы за счет наследственного имущества.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Проэксперт» от                  ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость садового дома общей площадью 230 к.м., размещенного на земельном участке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 106 000 руб.

Рыночная стоимость садового дома общей площадью 230 к.м., размещенного на земельном участке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 087 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал долг наследодателя, исходя из оценки рыночной стоимости садового дома по состоянию на 2020 г. Между тем, взысканию подлежала стоимость имущества на момент смерти наследодателя, то есть по состоянию на 2017 г.

В связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению, а также решение подлежит отмене в части обращения взыскания на наследственное имущество, поскольку наследники отвечают солидарно перед кредитором в пределах наследственного имущества, но не обязательно за счет наследственного имущества. В связи с чем, они могут ответить иным имуществом. А, кроме того, вопрос обращения взыскания на имущество разрешается судебным приставом в период исполнения судебного решения.

В иной части решения его незаконность не нашла своего подтверждения. Иные доводы апеллянтов удовлетворение их требований не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и отмене в части. В стальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                                     27 ноября 2020 года отменить в части и изменить в части.

В части взыскания с Замятина И.А. и Лазуткиной И.В. в пользу Кретова Д.А. в солидарном порядке денежной суммы в размере 6 087 000 руб. решение изменить и взыскать с Лазуткиной И.В. и Замятина И.А. солидарно в пользу Кретова Д.А. 4 106 000 руб.

В части обращения взыскания на садовый дом общей площадью 230,8 кв.м, расположенный в <адрес> в <адрес> в счет имеющейся задолженности Замятина И.А. перед Кретовым Д.А. решение отменить и в удовлетворении данного требования Кретову Д.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                         Е.В. Козуб