Решение по делу № 33-2821/2021 от 06.09.2021

33 – 2821/2021 (9-397/2021) судья Шереметьева Н.Ю.

УИД 62RS0001-01-2021-002515-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорину Владимиру Ивановичу, Рязанову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Разъяснить истцу, что препятствие к возбуждению дела может быть устранено посредством представления надлежаще заверенного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дорину В.И., Рязанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 131, абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса \российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно не может быть принято судом к своему производству, поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению при его подаче в суд представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение полномочий представителя на подписание и предъявление иска в суд представлены копии нотариально удостоверенных доверенностей, которые предоставляют ему право на его подписание и подачу в суд от имени истца.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковой материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 июня 2021 года отменить.

Материал по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорину Владимиру Ивановичу, Рязанову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства возвратить в тот же суд со стадии принятии к производству суда.

Судья Н.И. Рогозина