Решение по делу № 2-4795/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4795/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7 к ООО «Оладон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Оладон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что работали в ООО «Оладон», в настоящее время трудовые отношения прекращены. Решениями судов в отношении каждого из них взыскана задолженность по заработной плате. В установленные законом сроки установленная решением суда задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Просят взыскать с ООО «Оладон» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ: в пользу ФИО8 проценты по 395 ГК РФ в размере 2 067 руб., по ст. 236 ТК РФ 3 040 руб., в пользу ФИО1 901 руб. и 1 303 руб. соответственно, в пользу ФИО9 1 634 руб., 2 357 руб. соответственно, в пользу ФИО10 2 787 руб. и 1 615 руб. соответственно, в пользу ФИО2 2 613 руб. и 3 476 руб. соответственно, в пользу ФИО21 1 396 руб. и 2 053 руб. соответственно, ФИО22 2 572 руб. и 3 421 руб. соответственно, ФИО23 1 134 руб. и 1 636 руб. соответственно, ФИО3 710 руб. и 1025 руб. соответственно, ФИО11 1 049 руб. и 1 441 руб. соответственно, ФИО12 488 руб. и 706 руб. соответственно, ФИО4 1 137 руб. и 1 555 руб. соответственно, ФИО13 618 руб. и 895 руб. соответственно, ФИО5 4 701 руб. и 2 808 руб. соответственно, ФИО14 14 714 руб. и 8 454 руб. соответственно, ФИО6 4 676 руб. и 2 793 руб. соответственно, ФИО7 2 206 руб. и 3 396 руб. соответственно.

Определением Центрального районного суда <адрес> исковые требования истцов ФИО21, ФИО22, ФИО23 оставлены без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании требования полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагала не основанными на законе.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцы ФИО8, ФИО1, ФИО15 В.М., ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ООО «Оладон», с каждым из истцов трудовые отношения прекращены 19.04.2012г.

Решением Центрального районного суда от 20.11.2012г в пользу ФИО23 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 520,46 руб., в пользу ФИО9 18 478,95 руб., в пользу ФИО3 7 472,67 руб.

Решением Центрального районного суда от 02.11.2012г. в пользу ФИО11 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 215,72 руб.

Решением Центрального районного суда от 19.10.2012г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от 12.04.2013г. в пользу ФИО14 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 184,19 руб., в пользу ФИО22 23 593,37 руб., в пользу ФИО2 24 042,18 руб.

Решением Центрального районного суда от 21.11.2012г. в пользу ФИО13 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 400,03 руб., в пользу ФИО1 10 773,86 руб., в пользу ФИО12 4 835,35 руб.

Решением Центрального районного суда от 22.10.2012г., с учетом определения суда от 27.11.2012г., в пользу ФИО20 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 204,02 руб., в пользу ФИО21 16 996,09 руб., в пользу ФИО8 25 128,29 руб.

Решением Центрального районного суда от 27.11.2012г. в пользу ФИО6 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 080,20 руб.

Решением Центрального районного суда от 01.11.2012г. в пользу ФИО4 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 994,56 руб., в пользу ФИО10 12 349,29 руб.

Решением Центрального районного суда от 13.12.2012г. в пользу ФИО7 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 066 руб.

Согласно представленным суду платежным поручениям о перечислении средств ООО «Оладон» решение суда о взыскании сумм были исполнены: в отношении ФИО6 28.10.2013г., ФИО8 14.10.2013г., ФИО5 10.10.2013г., ФИО13 10.10.2013г., ФИО1 05.11.2013г., ФИО12 17.10.2013г., ФИО7 10.10.2013г., ФИО14, 12.03.2015г., ФИО2 10.10.2013г., ФИО3 28.05.2013г., ФИО4 10.10.2013г., ФИО9 10.10.2013г.

Сведений о том когда произведен расчет с истцами ФИО11, ФИО10 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает за доказательство факта выплаты задолженности работодателя перед работником показания истцов о произведенных выплатах ООО «Оладон» ФИО11 21.11.2013г., ФИО10 01.05.2015г.

Как следует из искового заявления и исследованных решений суда невыплаченные истцам суммы состоят из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Об этом свидетельствуют и расчеты, представленные истцами.

Основанием для взыскания указанных денежных средств являются трудовые отношения между истцами и ответчиком, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Статья 395 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку материальная ответственность за задержку выплат заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена специальной нормой - ст. 236 ТК РФ, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., истцам в этот день стало известно о нарушении их прав на получение причитающихся в связи с увольнением денежных сумм (окончательного расчета), как установлено выше, окончательный расчет со всеми истцами, за исключением ФИО10 и ФИО14, произведен в 2013 году, таким образом, с требованиями о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы истцы вправе были обратиться в суд в трехмесячный срок после окончательного расчета.

Однако ФИО8, ФИО1, ФИО15 В.М., ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд за защитой своих нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного законом срока более чем на 2 года.

При этом судом предлагалось истцам предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обращение в суд, таковых не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уважительных причин пропуска установленного срока и к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств следует, что просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере перед истцом ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1058 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и размера задолженности 65 184,09 руб. составляет 24 568,38 руб., просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере перед истцом ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1108 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и размера задолженности 12 349,29 руб. составляет 2 736,60 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ООО «Оладон» в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 615 рублей, в пользу ФИО14 в размере 8454 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 402,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оладон» в пользу ФИО10 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 615 рублей 00 копеек, в пользу ФИО14 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8454 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Оладон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Оладон» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 402 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме 07.10.2015г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.