Решение по делу № 2-4679/2023 от 21.08.2023

Дело №--

16RS0№---59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                 ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Черменского В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева А,Ф. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №--, под управлением Мухаметгалиева Р.Р.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, произвел страховую выплату с учетом износа в размере 187 937 рублей.

На основании претензии истцу произведена доплата в размере 70 162 рублей, неустойка в размере 55 428 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований отказано, взыскана финансовая санкция в размере 800 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По расчету истца, убытки, не покрытые страховым возмещением, составили 178 801 рубль (436 900 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 258 099 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму убытков, которая составила 879 700 рублей (178 801 х 1% х 164 дня).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 178 801 рубль в счет возмещения убытков, 178 801 рубль в счет неустойки, неустойку взыскивать по день исполнения решения суда, штраф по ОСАГО, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. Требования считают необоснованными, в обоснование указано, что требование о возмещении убытков по рыночным ценам может быть заявлено только в случае самостоятельной организации ремонта автомобиля и оплаты стоимости потерпевшим, истцом таких доказательств не представлено. Требования о взыскании неустойки считают подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку сроки исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком не нарушались, первоначальная выплата была произведена в установленные законом сроки, вместе с тем, страховщиком --.--.---- г. истцу выплачена неустойка в размере 48 222 рублей 16 копеек за вычетом удержания налога на доходы физических лиц. В случае удовлетворения требований, просят снизить неустойку, штраф. Также заявлено о снижении заявленных компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №-- ХХ, под управлением Мухаметгалиева Р.Р.

--.--.---- г. в отношении Мухаметгалиева Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, которое постановлением от --.--.---- г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению от --.--.---- г. Хамидуллину Э.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Мухаметгалиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Мухаметгалиева Р.Р. был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил произвести восстановительный ремонт на СТОА.

Ответом от --.--.---- г. в страховом возмещении отказано с указанием на то, что Валиеву В.Г. необходимо обратиться в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где застрахован риск его гражданской ответственности.

--.--.---- г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 187 937 рублей 77 копеек на основании калькуляции №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, при неисполнении обязательства выплатить по представленным реквизитам причиненные убытки по организации ремонта транспортного средства без учета износа, расходы по оценке, неустойку.

--.--.---- г. истца произведена доплата страховой выплаты в размере 70 162 рублей 23 копеек.

--.--.---- г. ответчик перечислил истцу 48 222 рубля 16 копеек в счет неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 800 рублей. В остальной части требований отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, сведений о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд находит требования истца о взыскании со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету «Центр экспертизы «Столица», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №--, по среднерыночным ценам составляет 436 900 рублей.

Суд принимает во внимание представленный отчет, поскольку он содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорен стороной ответчика.

Размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые истец вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, составляет 178 800 рублей (436 900 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 258 100 (187 937 рублей 77 копеек + 70 162 рублей 23 копеек).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 48 222 рубля 16 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%. Указанный размер неустойки истец не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму убытков в размере 178 801 рубля.

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (нейстойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, Закон «О защите прав потребителей» также не применим.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на страховое возмещение в установленные Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок и порядке, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлены договор на оказание услуг, квитанция на сумму 30 000 рублей (л.д. 63).

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, объем оказанных представителем услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на представителя в сумме 20 000 рублей отвечающим критерию разумности. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему оказанной помощи и характеру спора, оснований для снижения не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 076 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОРГН 1027810229150, ИНН 7812016906) в пользу Валиева А,Ф. (паспорт серии №--) 178 800 рублей в счет возмещения убытков, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОРГН 1027810229150, ИНН 7812016906) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 076 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова