Решение по делу № 33-5560/2014 от 28.05.2014

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 5560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«03 » июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на определение Ленинского районного суда города Перми от 16 февраля 2014 года, которым постановлено: «КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении заявления отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Пермь от 17.08.2009. в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сейтбалиеву А.М., Землянских И.А. и Шабалиной Т.М.. Решением Ленинского районного суда г. Пермь от 29.07.2010. с указанных лиц солидарно были взысканы солидарно денежные средства в пользу Истца в качестве задолженности по кредитному договору, за Сейтбалиевым А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2010. удовлетворены исковые требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Сейтбалиеву А.М., с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****. Впоследствии взыскатель по данному решению был заменён на ООО «КИТ Финанс Капитал», которое обратилось в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в связи с наличием преимущественное право на взыскание задолженности за счёт указанного объекта недвижимости, поэтому наложение обеспечительных мер по ходатайству постороннего лица нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Заявителя Недзельская Я.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ОАО «КИТ Финанс Капитал» просит отменить определение Ленинского районного суда города Перми от 16.02.2014., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о нарушении прав взыскателя арестом имущества по требованиям постороннего лица, поскольку наличие у должника обязательств перед третьими лицами не может препятствовать Заявителю реализовать свои права в отношении жилого помещения. Указывает, что отсутствие сведений о квартире должника в определении о принятии обеспечительных мер не свидетельствует об отсутствии препятствий по реализации Заявителем своих прав.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами по иску ОАО «Сбербанк России» являлись денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о том, что наличие обременения в отношении объекта недвижимости создаёт препятствие в реализации ООО «КИТ Финанс Капитал» своих прав взыскателя, поскольку установление очередности взыскания за счёт имущества должника перед обоими кредиторами возможно на стадии исполнения судебных решений, в том числе при объединении исполнительных производств.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ до исполнения судебного решения обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения и отмена обеспечительных мер в данном случае является правом суда, основания послужившие поводом для их избрания не исключены. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Заявителя, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на определение Ленинского районного суда города Перми от 16.02.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: