Решение по делу № 33-3343/2023 от 12.01.2023

Судья Кудряшова Н.Н.             Дело № 33-3343/2023

     УИД 50RS0039-01-2021-008303-83                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-5072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Гущиной А.И., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земина И. Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года

по иску ООО «Русс-Дом» к Земину И. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, по встречному иску Земина И. Ф. к ООО «Русс-Дом» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Земина И.Ф. по ордеру Басаргиной А.Н., представителя ООО «Рус-Дом» по доверенности Вербицкого К.Ю.,

установила:

ООО «Русс-Дом» обратилось в суд с иском к Земину И.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда <данные изъяты> от 10.03.2021 г. в размере 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.03.2021 по 01.07.2021 в размере 5 998,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить, в том числе, силами субподрядных организаций, из материалов подрядчика достройку каркасного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сроки: начало -15.03.2021 г., окончание - 15.04.2021 г. Заказчик обязался эту работу принять и оплатить. Стоимость работ по договору (п.4.1.) определена в размере 976 700 руб., которую в соответствии с п. 4.2.1 и п.4.2.2 заказчик обязался производить в следующем порядке: 10 000 руб. предоплата - в течение 3 календарных дней до момента начала выполнения работ; 966 700 руб. - в течение одного дня с момента сдачи завершения подрядчиком всего объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

10.03.2021 г. заказчик внес оплату в размере 10 000 руб. и сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (Акт <данные изъяты> от 10.03.2021 г.). Претензий к качеству и сроку выполненных работ заказчик не заявлял.

04.04.2021 г. Земин И.Ф. оплатил подрядчику 700 000 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 266 700 руб. В связи с подписанием акта о приемке выполненных работ 10.03.2021 г., оплата по договору должна быть произведена не позднее 11.03.2021 г. Таким образом, обязательство по оплате цены договора в полном объеме не исполнено. 04.04.2021 ответчиком была предоставлена расписка, согласно которой он обязался произвести оплату денежных средств в сумме 266 700 руб. в течение 60 календарных дней, но не позднее 04.06.2021 г.

На указанную дату ответчиком обязательства по оплате также не были исполнены. 10.06.2021 г. подрядчиком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. В связи с этим с ответчика согласно ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 г. по 01.07.2021 г. в сумме 5 998, 22 руб.

21.10.2021 ООО «Русс-Дом», после проведения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на установленную экспертом стоимость устранения недостатков в деревянном строении в размере 193 520 руб., уточнил свои требования, просил взыскать с Земина И.Ф. задолженность по договору подряда <данные изъяты> от 10.03.2021 г. в виде суммы основного долга в размере 73 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.03.2021 по 01.07.2021 в размере 5 998 руб.22 коп., в также расходы по оплате госпошлины 2 755 руб., возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 3 112 руб.

19.08.2021 г. ответчик Земин И.Ф. обратился в суд к ООО «Русс-Дом» со встречным иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков подрядных работ в размере 689 800 руб. и неустойки - 689 800 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы – 50 000 руб., по оплате юридических услуг- 70 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что 02.11.2020 г. истец заключил с ответчиком договор <данные изъяты> на строительство каркасного дома размером 7,5 м х 7,5 м по индивидуальному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора, а также дополнительного соглашения №1 к договору, он полностью произвел оплату в размере 773 000 руб. Кроме того, 10.03.2021 г. с ответчиком заключен договор <данные изъяты> на достройку дома. По условиям данного договора он должен был произвести оплату в размере 966 700 руб. Было оплачено 700 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 266 000 руб. оплатить не позднее 04.06.2021 г., что подтверждается распиской. Таким образом, по условиям вышеуказанных договоров, истец обязан был построить дом и провести отделочные работы с использованием качественных материалов. Однако, после завершения всех работ по договору подряда обнаружил недостатки возведенного дома.

07.06.2021 г. обратился к ответчику с письменной претензией о выявлении недостатков как по строительству, так и по отделке дома, просил их устранить. 10.06.2021 г. был дан ответ на претензию о том, что недостатки возникли не по вине подрядчика, предложено 25.06.2021 г. по адресу местонахождения строения принять специалистов подрядчика для осмотра строения с целью выявления недостатков и составления двустороннего акта осмотра.

25.06.2021 в составе комиссии: коммерческого директора Кедрова А.Ю. и начальника производства Голованова С.Г. был произведен осмотр строения. Согласно акта осмотра, в ходе исследования дома были выявлены ряд недостатков, в результате чего был согласован срок для устранения недостатков не позднее 15.07.2021. Однако в добровольном порядке ответчик не устранил данные недостатки.

После отказа ответчика устранить недостатки истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, обнаружены дефекты в завершенных отделочных работах, описанные в СП 71.13330.2017, что, по его мнению, указывает на несоответствие качества выполненных отделочных работ требованиям строительных норм и правил. Также установлено нарушение технологии монтажа при отделке стен по системе имитация бруса. При проведении экспертизы установлено, что причинами появления описанных выше дефектов на объекте исследования являются: использование материла повышенной влажности (нарушений условий хранения деревянных изделий); некачественная обработка древесины; нарушение технологии монтажа и некачественно произведенные работы. Качество объекта не соответствует условиям договора <данные изъяты> от 02.11.2020 и договора <данные изъяты> от 10.03.2021, заключенных сторонами. Рыночная стоимость устранения по состоянию на дату обследования, округленно составляет 689 800 руб. Ответчик обязался устранить недостатки не позднее 15.07.2021 г., что подтверждается актом осмотра строения от 25.06.2021 г. Истец по встречному иску полагает, что на основании ст.ст.28, 31 Закона с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости заказа, отсчет периода которой начинается по истечении 10 дней, предусмотренных для добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. с 15.07.2021. Расчет неустойки 1 473 000 руб. (стоимость оплаченных работ по договорам <данные изъяты>, 37/5) х 3% = руб. в день (34 дня с 15.07.2021 (окончание срока дня согласования) по 17.08.2021 (день подачи иска) х100= 1 502 460 руб. Окончательно просит взыскать неустойку в размере 689 800 руб., соответствующей рыночной стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русс-Дом» - Вербицкий К.Ю. поддержал исковые требования с учетом их уточнения от 21.10.2021 г.

Ответчик Земин И.Ф. в судебное заседание не явился, а его представитель – адвокат Басаргина А.Н. исковые требования ООО «Русс-дом» не признала, встречные требования ответчика поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года исковые требования ООО «Русс-Дом» удовлетворены.

С Земина И. Ф. в пользу ООО «Русс-Дом» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда <данные изъяты> от 10.03.2021 г. в размере 79 178 руб.22 коп., в том числе: сумма основного долга 73 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12.03.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 5 998 руб.22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 755 руб.

ООО «Русс-Дом» возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 3 112 руб.

Встречные исковые требования Земина И.Ф. удовлетворены частично.

С ООО «Русс-Дом» в пользу Земина И. Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 7 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., во взыскании расходов по устранению недостатков подрядных работ в размере 689 800 руб., неустойки в размере 689 800 руб., остальной суммы компенсации морального и расходов по проведению досудебной экспертизы и по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Земин И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Земина И.Ф. адвокат Басаргина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО «Русс-Дом» Вербицкий К.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора <данные изъяты> 02.11.2020 г., заключенного между ООО «Русс-Дом» (подрядчик) и Земиным И.Ф. (заказчик), подрядчик обязался выполнить, в том числе, силами субподрядных организаций (при необходимости), из материалов подрядчика строительство каркасного дома размером 7,5м х 7,5м по индивидуальному проекту заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договора <данные изъяты> от 10.03.2021 г., заключенного между ООО «Русс-Дом» и Земиным И.Ф., подрядчик обязался выполнить, в том числе, силами субподрядных организаций (при необходимости), из материалов подрядчика, достройку дома на этом же земельном участке.

По условиям договора, а также дополнительного соглашения №1 к договору, Земин И.Ф. полностью произвел оплату по договору от 02.11.2020 г. в размере 773 000 руб.

По условиям договора от 10.03.2021 г. Земин И.Ф. должен был произвести оплату в размере 966 700 руб. Было оплачено 700 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 266 000 руб. Земин И.Ф. обязался оплатить не позднее 04.06.2021 г., что подтверждается распиской.

07.06.2021 г. Земин И.Ф. обратился к подрядчику с претензией о выявлении недостатков как по строительству, так и по отделке дома, просил их устранить. 10.06.2021 г. был дан ответ на претензию о том, что недостатки возникли не по вине подрядчика, предложено 25.06.2021 г. по адресу местонахождения строения принять специалистов подрядчика для осмотра строения с целью выявления недостатков и составления двустороннего акта осмотра.

25.06.2021 в составе комиссии: коммерческого директора Кедрова А.Ю. и начальника производства Голованова С.Г. был произведен осмотр строения. Согласно акта осмотра, в ходе исследования дома были выявлены ряд недостатков, в результате чего был согласован срок для устранения недостатков не позднее 15.07.2021. Однако в добровольном порядке ответчик не устранил данные недостатки.

После отказа ответчика устранить недостатки истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения оценки. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, обнаружены дефекты в завершенных отделочных работах, описанные в СП 71.13330.2017, что, по его мнению, указывает на несоответствие качества выполненных отделочных работ требованиям строительных норм и правил. Также установлено нарушение технологии монтажа при отделке стен по системе имитация бруса. При проведении экспертизы установлено, что причинами появления описанных выше дефектов на объекте исследования являются: использование материла повышенной влажности (нарушений условий хранения деревянных изделий); некачественная обработка древесины; нарушение технологии монтажа и некачественно произведенные работы. Качество объекта не соответствует условиям договора <данные изъяты> от 02.11.2020 и договора <данные изъяты> от 10.03.2021, заключенных сторонами. Рыночная стоимость устранения по состоянию на дату обследования, округленно составляет 689 800 руб.

Определением суда от 24.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Баранова П.П. установлено, что деревянное строение, возведенное ООО «Русс-Дом», соответствует условиям договоров <данные изъяты> от 02.11.2020 и <данные изъяты> от 10.03.2021 (с учетом приложений к ним), работы выполнены в полном объеме. Материалы, использованные при строительстве вышеуказанного дома, соответствуют условиям договоров.

    Стоимость фактически выполненных работ ООО «Русс-Дом» и израсходованных материалов по строительству каркасного дома по договорам подряда <данные изъяты> от 02.11.2020 и <данные изъяты> от 10.03.2021 г. согласно заключения основной и дополнительной экспертизы составляет 1 097 000 руб.

Для устранения недостатков, допущенных при возведении деревянного строения необходимо: демонтировать напольный плинтус; демонтировать деревянные уголки на стенах помещений; демонтировать дверные наличники; демонтировать розетки и включатели; демонтировать межэтажную лестницу; демонтировать радиаторы отопления; демонтировать карнизы для штор; демонтировать сантехническое и отопительное оборудование в помещении санузла; демонтировать имитацию бруса; монтаж имитации бруса с заменой поврежденных деталей и устранением щелей и зазоров в соединениях; после монтажа имитации бруса, выполнить работы по монтажу всех демонтированных частей отделки и инженерного оборудования.

Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в деревянном строении, расположенном по вышеуказанному адресу, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 193 520 руб.

Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору строительного подряда <данные изъяты> от 10.03.2021 в размере суммы основного долга 73 180 руб., что составляет разницу между общей суммой задолженности 266 700 руб. и стоимостью устранения недостатков согласно заключения экспертизы в размере 193 520 руб.

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с Земина И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 5 998 руб.22 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2755 руб., а оставшаяся часть уплаченной госпошлины в размере 3 112 руб. возвращена из бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с заказчика суммы неоплаченных работ по договору подряда, что соответствует требованиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Те обстоятельства, что в выстроенном доме имеются недостатки, Земиным И.Ф. подписан акт приема-передачи выполненных работ, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты работ по договору подряда. При этом стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с Земина И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было установлено, что 07.06.2021 г. Земин И.Ф. обратился с претензией к подрядчику об устранении выявленных недостатков.

25.06.2021 г. между сторонами был подписан акт, содержащий ряд выявленных в ходе строительства недостатков, которые подрядчик обязался устранить в срок до 15.07.2021 г.

ООО «Русс-Дом» недостатки не устранило в установленный сторонами срок. Доводы истца о предложении устранить недостатки 14.07.2021 г. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания. Положения ст. 711 ГК РФ позволяют заказчику не производить оплату выполненных работ в случае обнаружения недостатков в работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик выполнил работу с недостатками, в согласованный сторонами срок недостатки не устранил, что подтверждается выводами судебной экспертизы, истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания процентов за период с 12.03.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 5 998 руб. 22 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. В связи с изменением размера удовлетворенной части требований ООО «Русс-Дом», с Земина И.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2395 руб. 40 коп. Поскольку истец добровольно уменьшил сумму исковых требований до принятия судом решения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2122 руб. 60 коп. подлежит возвращению истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра объекта, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанций эксперта Баранова П.П., пояснившего, что Земин И.Ф. отказался от вскрытия чистовой отделки, в связи с этим невозможно было установить причину нарушения уровня пола и состояния стропильной системы.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Отказывая в взыскании неустойки по требованиям Земина И.Ф., суд указал на наличие препятствий со стороны заказчика в предоставлении доступа на объект.

Выводы суда судебная коллегия находит неверными, поскольку подрядчик до наступления срока, согласованного сторонами, а именно 15.07.2021 г. не предпринял меры к устранению выявленных недостатков. Предложение, направленное 14.07.2021 г. Земину И.Ф. обеспечить доступ бригады на объект 15.07.2021 г. и отказ в предоставлении доступа не свидетельствует об уклонении заказчика в проведении работ, поскольку в период с 25.06.2021 г. по 14.07.2021 г. и позднее от ООО «Русс-Дом» таких предложений не поступало. Кроме того, объем и характер выполняемых работ не предполагает их выполнение в течение одного дня. Иную дату для проведения работ ответчик не предложил, что судебная коллегия расценивает как уклонение от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ будет определяться исходя из стоимости работ по устранению недостатков, которая составляет 193 520 рублей. Сумма неустойки за период с 16.07.2021 г. по 17.08.2021 г. (33 дня) составит 191 584 руб. 80 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает решение в части взыскания неустойки подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в полном объеме в размере 191 584,80 руб., заявленной истцом.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом определена правильно в размере 20 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Штраф, установленный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 105 792,40 руб. (191 584,80+20 000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 792,40 руб.

Решение суда в части расходов по оценке стоимости ремонтных работ также подлежит отмене, поскольку расходы истца по составлению отчета об оценке являлись необходимыми и относящимися к данному делу. Расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей, поскольку требования о взыскании расходов по устранению недостатков были удовлетворены в полном объеме согласно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с увеличением размера удовлетворенной части требований и с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с увеличением размера взысканной с ответчика суммы в пользу истца, с ООО «Русс-Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., уплаченная истцом.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Русс-Дом» к Земину И. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 5998,22 руб.

Взыскать с Земина И. Ф. в пользу ООО «Русс-Дом» сумму задолженности по договору строительного подряда от 10.03.2021 г. в размере 73 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «Русс-Дом» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2122 руб. 60 коп. по платежному поручению <данные изъяты> от 01.07.2021 г.

Взыскать с ООО «Русс-Дом» в пользу Земина И. Ф. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.07.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере 191 584 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 105 792 руб. 40 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Апелляционную жалобу Земина И. Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи