Решение по делу № 33-1986/2020 от 23.11.2020

Судья Легров И.И. Дело № 33-1986/2020

(дело № 2-98/2020)

УИД 41RS0009-01-2020-000110-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Копылова Р.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

10 декабря 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Чеснокова Андрея Владимировича к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании стоимости недополученных квадратных метров за изъятое жилое помещение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чеснокова А.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеснокова Андрея Владимировича к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании стоимости недополученных квадратных метров за изъятое жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Чеснокова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании стоимости недополученных квадратных метров за изъятое жилое помещение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.

Ввиду признания многоквартирного дома № <адрес> аварийным, взамен изымаемого жилого помещения ему на основании заключенного с ответчиком 8 сентября 2017 года договора мены было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м. Поскольку площадь выделенной ему квартиры меньше площади изъятого жилого помещения, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору мены, согласно условиям которого администрация приняла на себя обязательство в срок до 8 сентября 2019 года выделить истцу жилое помещение общей площадью 46,7 кв.м. в микрорайоне Погодный п. Усть-Камчатск из освобождающегося жилого фонда, постройки новых домов.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнить условия заключенного с ним соглашения к договору мены от 8 сентября 2017 года, истец просит взыскать стоимость недополученных квадратных метров (12,7 кв.м.) из расчета стоимости 1 кв.м. в новостройке в п. Усть-Камчатск 8906 руб., определенной в отчете об оценке № 10-19/519-К, составленным ООО «Город ДВ» 28 октября 2019 года, в размере 113106 руб., а также возместить моральный вред, причиненный в результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении условий названного соглашения, что привело к потери доверия к муниципальным органам, бессоннице, размер которого он оценивает в 100000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3762 руб. 12 коп.

Истец Чесноков А.В., его представитель Чеснокова Т.В. участие в судебном заседании не принимали.

Ответчик – администрация Усть-Камчатского муниципального района своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чесноков А.В., полагая решение суда незаконным по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подписании договора мены и соглашения к нему он полагался на заверение ответчика о том, что в оговоренный срок ему будет предоставлена квартира большей площади. Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, последний, по мнению апеллянта, обязан возместить стоимость недополученных квадратных метров, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, а решение суда правильным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чеснокову А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.

Распоряжением Главы Усть-Камчатского городского поселения от 20 июля 2006 года № 81-р дом № <адрес> признан аварийным. Жилищно-эксплуатационному отделу администрации Усть-Камчатского городского поселения поручено организовать переселение жителей из указанных в распоряжении домов.

6 сентября 2017 года между Чесноковым А.В. и Усть-Камчатским сельским поселением заключен договор № 13 мены квартир в многоквартирных домах собственниками, по условиям которого Чесноков А.В. обязался передать в собственность Усть-Камчатского сельского поселения принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., в обмен на передаваемую Усть-Камчатским сельским поселением двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м.

Право собственности сторон договора на передаваемые квартиры зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 19 сентября 2019 года.

Согласно условиям заключенного 8 сентября 2017 года между Чесноковым А.В. и Усть-Камчатским сельским поселением соглашения, администрация приняла на себя обязательство в срок до 8 сентября 2019 года выделить Чеснокову А.В. жилое помещение общей площадью не менее 46,7 кв.м. в микрорайоне Погодный п. Усть-Камчатск, из освобождающегося жилищного фонда, постройки новых домов. Стороны соглашения оформляют договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Чеснокову А.В. на праве собственности, на вновь выделенное жилое помещение, принадлежащее Усть-Камчатскому сельскому поселению.

На обращения истца о предоставлении жилого помещения Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района и Администрацией Усть-Камчатского муниципального района 30 сентября и 30 октября 2019 года соответственно направлены ответы об отсутствии оснований для предоставления ему другого жилого помещения большей площади, ссылаясь на согласие Чеснокова А.В. при заключении договора мены на получение жилого помещения меньшей площади, чем ранее занимаемое.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чесноковым А.В. требований, руководствуясь вышеприведенными норами жилищного законодательства, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая, что изъятие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения и предоставление ему другого жилого помещения производилось в рамках муниципальной программы Усть-Камчатского сельского поселения «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Усть-Камчатского сельского поселения на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 13 декабря 2013 года № 62, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выбрав способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого, равнозначного жилого помещения и заключая договор мены, согласился с его условиями и подписал его без замечаний, какой-либо денежной компенсации за недополученные квадратные метры в полученном истцом жилом помещении в обмен на жилое помещение переданное ответчику ни договор мены от 6 сентября 2017 года, ни соглашение от 8 сентября 2017 года не предусматривают, указанные договор и соглашение сторонами не оспорены, не отменены и не изменены, их оспаривание предметом настоящего спора не является, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недополученных квадратных метров за изъятое жилое помещение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, подтверждены исследованными судом доказательствами, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае, жилое помещение истцу предоставлено взамен жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанного аварийным. При этом, аварийный многоквартирный дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и истец, пользуясь правом выбора на выплату выкупной цены изымаемого жилого помещения либо на предоставление другого жилого помещения вместо изымаемого, изъявил желание о предоставлении ему другого жилого помещения в собственность.

Как следует из вышеприведенных норм права, предоставление иного жилого помещения вместо изымаемого может быть произведено при изъявлении желания на то собственника изымаемого жилого помещения путем заключения письменного соглашения, где должна быть оговорена выкупная цена изымаемого жилого помещения и компенсация разницы между выкупной ценой и стоимостью предоставляемого жилого помещения в случае их наличия той или другой стороной.

При этом, доплата производится не за разницу в площадях, а за разницу рыночной стоимости жилых помещений.

Однако, в заключенном между сторонами спора договоре мены условие о компенсации разницы между выкупной ценой и стоимостью предоставляемого жилого помещения не содержится.

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых параметрах квартир сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование истца о денежной компенсации стоимости недополученных квадратных метров неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца при заключении договора мены и соглашения в заблуждение относительно площади предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения выводов суда не опровергают, поскольку как верно указал суд в обжалуемом решении, указанные сделки, на которых истец основывает свои требования сторонами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, предметом заключенного между сторонами спора соглашения от 8 сентября 2017 года являлось предоставление в указанный в нем срок истцу жилого помещения в обмен на предоставленное ему на основании договора мены от 6 сентября 2017 года жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора мены от 6 сентября 2017 года, и что у ответчика возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение в рамках муниципальной программы по переселению граждан из признанного аварийным жилого фонда.

С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.