Решение по делу № 02-4636/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года    г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Спириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/16 по иску Старичкова С.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Старичков С.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что 25.08.2015 года по вине третьего лица - Баграмова А.А. (гражданская ответственность которого застрахована в - ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № 0319797487 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии №…/4 в ОАО «АльфаСтрахование»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мерседес, гос. номер … 777, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены технические повреждения. Истец указал, что 11.09.2015 года для получения страховой выплаты по ОСАГО он обратился к ОАО «АльфаСтрахование», представив все требуемые документы, исполнив обязательство по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр и предоставлению страховщику возможности организовать оценку ущерба, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление автомобиля в размере 778 800 рублей 00 копеек. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласен, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СКПО-Авто», согласно заключению, которой стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 1 355 554 руб. 73 коп., с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения и наличия у виновника полиса добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, в пользу истца дополнительно просил взыскать сумму в размере 576 754 рублей 73 копеек, а также Утрату товарной стоимости 83 387 рублей 84 коп., неустойку (пеня) в размере 37 044 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 года по адресу: Москвоская область, Ленинский район, ЖК Бутово Парк д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 5-ти транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Баграмов А.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ вследствие чего, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность гр. Баграмова А.А., вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № … и по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии №../4.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

09 сентября 2015г. истец обратился по возмещению ущерба в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, обязанность по осмотру автомобиля страховщиком исполнил, необходимые документы представил.

Из материалов дела следует, что истцу по решению страховщика выплачена сумма страхового возмещения в размере 778 800 рублей 00 копеек.

06 ноября 2015 года истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, но ответчик данную претензию оставил без внимания.

Истец представил экспертное заключение ООО «СКПО-Авто» №1251/09-15 от 08 сентября 2015г. отчет независимой технической экспертизы ТС марки Мерседес, гос. номер А….М 777, согласно которому, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 1 355 554 руб. 73 коп., а так же экспертное заключение ООО «СКПО-Авто» №1251/09-15/УТС от 10 сентября 2015 г. определение утраты товарной стоимости ТС марки Мерседес, гос. номер … 777, согласно которому, стоимость ущерба ТС составляет 83 387 руб. 84 коп.

Суд считает экспертное заключение представленным истцом достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с тем, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по договору ДГО, страховая сумма которого составляет 3 000 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленного экспертным заключением по определению ущерба стоимости транспортного средства ООО «СКПО-Авто», подлежит взысканию с ответчика за вычетом выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО и частично ДГО.

    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 576 754 руб. 73 коп., и величина УТС в размере 83 387 руб. 84 коп.

В силу положений п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно  положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 с Ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы присуждённой судом истцу за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Штраф подлежит взысканию независимо от факта заявления данного требования истцом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не заявлял об этом и не просил о снижение штрафа. Соответственно сумма штрафа составляет 330 071,29 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                   37 044 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг и квитанции, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же расходы на составление экспертного заключения №1251/09-15 от 08.09.2015г. в размере 5000 рублей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, на расходы по экспертному заключению в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 13 717  руб.                30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Старичкова С.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Старичкова С.П. страховое возмещение в размере 576 754 руб. 73 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 83 387 руб. 84 коп., штраф в размере 330 071 руб. 29 коп., неустойку в размере 37 044 руб. 52 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего                   1 044 458 рублей 38 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 717  рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

4