Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-42/2015 от 28.07.2015

копия

РЕШЕНИЕ № 7-42/2015

10 сентября 2015 г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Дехкани С.Х., рассмотрев жалобу Гречишникова Е.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 7 июля 2015 года, которым военнослужащий ГРЕЧИШНИКОВ Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Гречишников признан виновным в том, что 12 июня 2015 года, около 5 часов 15 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе д.1 по ул. Вокзальной в п. Струги Красные Псковской области, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Гречишников выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Гречишников отмечает, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, которые не допрошены судом, но согласно их сообщениям, очевидцами управления Гречишниковым автомашиной они не являлись. В материалах дела не содержится доказательств управления им автомобилем, судебное постановление основано лишь на показаниях заинтересованных работников полиции, а соответствующие составленному в его отношении протоколу об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, его объяснения о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находясь в машине, громко слушал музыку, из-за чего у него возник конфликт с работниками полиции вызвавшими инспектора ДПС, необоснованно не приняты во внимание судом, хотя все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 12 июня 2015 года около 5 часов 15 минут в районе д.1 по ул. Вокзальной в п. Струги Красные Псковской области водитель Гречишников в нарушение требований п.2.7 Правил управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гречишникова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, удостоверенными подписями присутствовавших непосредственно в момент проведения освидетельствования понятых Л. и К. (л.д.6, 7), материалами видеорегистрации (л.д.34), а также данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном суде показаниями инспектора ДПС О. (л.д.39-41) и свидетелей В. и З. (л.д.53-54, 54-56).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Гречишниковым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности Гречишникова в его совершении.

Вопреки доводам Гречишникова о том, что в материалах дела не содержится доказательств управления им автомобилем, судебное постановление основано лишь на показаниях заинтересованных работников полиции, а его объяснения о том, что правонарушения он не совершал, необоснованно не приняты во внимание судом, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые автором жалобы доводы в обоснование своей невиновности и нарушении порядка производства по делу были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом судья гарнизонного суда пришёл к правильному выводу о том, что не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения Гречишникова о том, что он не управлял автомобилем, не могут служить основанием для признания доводов Гречишникова обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находясь в машине, громко слушал музыку, из-за чего у него возник конфликт с работниками полиции вызвавшими инспектора ДПС, факт управления Гречишниковым транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтверждён показаниями свидетелей В. и З. последовательно утверждавших, что автомашиной, которую они пытались остановить и которая чуть не сбила В., управлял Гречишников. Его же, отказавшегося покинуть салон после остановки, с применением силы вытащил из-за руля З., после чего надел на Гречишникова наручники и заглушил его автомобиль. Указанные свидетели также показали, что находившийся в состоянии опьянения Гречишников оказывал сопротивление и вёл себя агрессивно, а подбежавшие военнослужащие пытались его освободить, в связи с чем они передали Гречишникова вызванному ими инспектору ДПС О. и после освидетельствования Гречишникова составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ не за нарушение тишины, а за оказание им сопротивления при остановке автомашины.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Гречишникову именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, поскольку при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении Гречишников не отрицал употребление им алкоголя и привёл, соответствующие составленному в его отношении протоколу, объяснения о том, что употреблял алкоголь, после чего управлял автомашиной, что подтверждается материалами видеофиксации служебного видеорегистратора автомашины ДПС.

Эти же материалы видеофиксации свидетельствуют о том, что освидетельствование Гречишникова на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. С результатом освидетельствования, которым у Гречишникова установлено состояние алкогольного опьянения – 0,489 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и протокола об административном правонарушении, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям п.4 ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, присутствовали понятые. В указанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте, вопреки доводам жалобы, имеются объяснения Гречишникова, а также его подписи о разъяснении ему прав и получении копий этих протоколов. Присутствовавшие понятые, в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, своими подписями удостоверили изложенные в указанном протоколе и акте обстоятельства. Требований же к обязательному удостоверению протокола об административном правонарушении понятыми КоАП РФ не содержит.

Довод автора жалобы о том, что согласно сообщениям понятых, они не являлись очевидцами управления Гречишниковым автомашиной является голословным и материалам дела не соответствует. Из имеющегося в материалах дела сообщения Л. усматривается, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Гречишникова от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состоянии опьянения, удостоверив подписью результаты освидетельствования, согласно которым Гречишников находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49).

Вопреки утверждениям Гречишникова, материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании оценки представленных материалов обстоятельств дела, сомнений в достоверности, добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Гречишникова, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не имеется. При этом более тщательная проверка обстоятельств освидетельствования Гречишникова на состояние алкогольного опьянения не требовалась.

Из материалов дела следует, что Гречишников, воспользовавшись помощью защитника, лично принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Гречишникова к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гречишникова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков