Решение по делу № 22-354/2017 от 08.02.2017

Председательствующий – судья Башлак И.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-350/17

02 марта 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего – судьи Ярыгиной И.И.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Лобановского Ю.Е., действующего в интересах осужденного Говядина В.В.,

защитника-адвоката Зубарева А.В., действующего в интересах осужденного Салахова Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Салахова Н.Р. и Говядина В.В. на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 08 декабря 2016 года, которым

ГОВЯДИН В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 28 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания Говядина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

САЛАХОВ Н.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Салахову Н.Р. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выслушав защитников Лобановского Ю.Е. и Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говядин В.В. и Салахов Н.Р. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Говядиным В.В. и Салаховым Н.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего О.С.И. где они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительной договоренности незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно похитили газонокосилку, принадлежащую потерпевшему О.С.И. причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также Говядин В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь на пустыре возле МТФ, расположенном на окраине <адрес>, незаконно, без цели сбыта и для личного потребления приобрел путем сбора растения конопли, являющиеся наркотическим средством – <данные изъяты>, которое незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, Говядин В.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном им № около 13 часов, когда он, находясь в сторожке на территории летнего лагеря для содержания скота СПК «Лысовский» в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон и куртку, принадлежащие потерпевшему Р.С.И. на общую сумму № рублей.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салахов Н.Р., не оспаривая свою виновность в совершении вмененного преступления, считает приговор чрезмерно строгим и просит снизить срок назначенного наказания, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном, обязуется трудоустроиться и хочет поскорее увидеть своих родных.

В апелляционной жалобе осужденный Говядин В.В., также не оспаривая свою виновность в совершении вмененных преступлений, просит снизить срок наказания, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном и оказывал активную помощь следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Салахова Н.Р. и Говядина В.В. в совершенных ими преступлениях соответствуют обвинению, которое признано самими осужденными на следствии и в судебном заседании.

Согласно материалам дела и приговору Салахов Н.Р. и Говядин В.В. свою вину во вмененных им преступлениях признали полностью и после консультаций с защитниками добровольно заявили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по их ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения при этом наказания судом соблюдены. С учетом собранных по делу доказательств действия Говядина В.В. судом правильно квалифицированны по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ, а действия Салахова Н.Р. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Говядина В.В. и Салахова Н.Р. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют обвинению, которое признано самими осужденными на следствии и в судебном заседании.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности Говядина В.В. и Салахова Н.Р., наличия как отягчающих наказание обстоятельств: в отношении Говядина В.В. – особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в отношении Салахова Н.Р. – опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; так и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные в жалобах – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия претензий со стороны потерпевших, а у Говядина кроме того, явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, а также его сроки назначены законно, справедливо и обоснованно.

При этом суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о неназначении осужденным дополнительного наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их противоправным поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно: Говядину В.В. в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, а Салахову Н.Р. - с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами совершенных ими преступлений, данными о личностях осужденных, которые ранее неоднократно судимы и отбывали наказание в виде лишения свободы, характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершили в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалоб осужденного Говядина В.В. о том, что назначенное судом наказание подлежит снижению, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является несостоятельным, т.к. судом при назначении наказания обоснованно признаны отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание в виде лишения свободы и его сроки назначены без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб также рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными и не влияющими на законность вынесенного приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалоб осужденных несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются обстоятельствами преступлений и данными о личностях осужденных.

Дело рассмотрено без нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначено соразмерно совершенным Говядиным В.В. и Салаховым Н.Р. преступлениям и с учетом данных о личностях осужденных, поэтому является справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 08 декабря 2016 года в отношении ГОВЯДИНА В.В. и САЛАХОВА Н.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Говядина В.В. и Салахова Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий - судья И.И. Ярыгина

судьи А.В. Рябухин

А.В. Россолов