Решение от 27.05.2021 по делу № 2-84/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-84/2021

УИД№34RS0021-01-2021-000224-66

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 27 мая 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: истца Назаровой А.В.

представителя истца Савченко В.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаеве П.П., Лебеденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой А.В. к ООО «Агроторг» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром магазина № 13397 «Пятерочка», на основании трудового договора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ по указанным основаниям незаконным, поскольку у неё на рабочем месте 07.03.2021 произошел конфликт с другим работником, поскольку директор магазина была выходная, она позвонила ей по телефону и сообщила о конфликте, ей было сказано, что она может увольняться в тот же день. Она подошла к администратору магазина, замещавшего директора и попросила бланк заявления на увольнение, тот ответил, что сервер не работает, и он не может распечатать бланк, в связи с чем, подойдет, напишет заявление, когда сервер заработает, и что она может уходить, у неё примут заявление об увольнении с 07.03.2021. Она ушла с работы, на другой день у неё было взято объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, и она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Ей никто не разъяснил порядок увольнения, и позже была уволена за совершение прогула. В связи с чем, она просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы – <данные изъяты> из них <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за участие в судебном заседании представителя.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала с учетом уточнения. Пояснив, что с приказом об увольнения она не была ознакомлена, узнала, что уволили её по статье, только обратившись в ЦЗН для простановки на учет по безработице, когда ей отказали в выплате пособия. С момента увольнения она была лишена возможности найти другую работу в связи с увольнением по «негативу», а также получать пособие по безработице.

Представитель истца адвокат Савченко В.Е. иск поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Указала, что в отношении Назаровой А.В. была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, приказ об увольнении не подписан руководителем, с приказом под роспись не ознакомлена Назарова А.В. В связи с чем, исковые требования считает обоснованными по всем пунктам.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», по доверенности Солодских А.Г. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку работником был совершен прогул без уважительных причин, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В целях доказывания законности применения данного дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, должен позволять точно определить дисциплинарный проступок, повлекший применение дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, либо их не соответствие фактическим обстоятельствам свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено судом, между истцом Назаровой А.В. и ООО "Агроторг" заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принят на работу в ООО " Агроторг " на должность <данные изъяты> (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ с Назаровой А.В. заключен трудовой договор (л.д. 59-61), что также подтверждается записями в трудовой книжке, выданной на имя Назаровой А.В. (л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 составили акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов по 22-00 часов Назаровой А.В. (л.д. 56). По этому поводу у Назаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было взято письменное объяснение (л.д. 57), где она указывает на обстоятельства отсутствия на работе, о том, что она после ссоры со стажером, позвонила директору Свидетель №2, которая в ходе разговора предложила увольняться, и что на её место есть человек. После чего она пошла к администратору Свидетель №1, взять форму заявления об увольнении, тот сказал, как сервер заработает, придешь и напишешь.

Согласно пояснениям Назаровой А.В. в судебном заседании режим рабочего времени у них с 8-00 до 22-00, перерыв на обед 30 минут в промежутке между 12-00 и 13-00 часами. Таким образом, в акте об отсутствии на рабочем месте указано время отсутствия с 12-00 часов, без учета отсутствия работника в связи с обеденным перерывом.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 156-158), он работает администратором магазина «Пятерочка» в ст. Клетской, в отсутствие директора он исполняет её обязанности, ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, Назарова А.В. с 08-00 часов была на работе, в первой половине дня подошла к нему и сказала, что хочет уволиться по собственному желанию, однако, сервер не работал, и он не смог дать ей форму заявления на увольнение, сказал, что, как заработает, придешь, напишешь. Она сказала, что пошла домой, он не препятствовал, порядок увольнения не разъяснял, поскольку его не спрашивали, фактически он разрешил ей уйти с работы. Вечером в магазине была директор Свидетель №2, спросила про Назарову А.В., он сказал, что та ушла около 12-00, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. О том, что Назарова А.В. хочет увольняться, в тот вечер он директору говорил, почему все-таки составили акт, он не знает, он эти вопросы не решает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 (л.д. 152-156), показала, что она работает директором магазина «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ она была выходная, ей звонила Назарова А.В. и жаловалась на конфликт с продавцом, она сказала, чтобы разбирались сами, дословно разговор не помнит, говорили ли они об увольнении не помнит. Вечером она пошла в магазин за покупками и спросила про Назарову А.В. ей сказали, что она ушла около 12-00 и больше не появлялась, она зафиксировала факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, составили акт, на другой день, Назарова А.В. отсутствовала еще 4 часа, она составила еще один акт, когда она появилась у неё взяли объяснение, она написала заявление об увольнении, она его не читала. Раньше с Назаровой А.В. были проблемы, она несколько раз вызывала скорую помощь на рабочее место, брала больничный. Она сложный человек, конфликтный работник, в тот день администратор пытался с нею поговорить и у них вышел конфликт. Однако к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, в части характеристики личности Назаровой А.В. поскольку она описывает её как конфликтного работника, и о том, что в тот день у неё произошел конфликт с администратором, тогда как допрошенный в качестве свидетеля администратор Свидетель №1 о факте конфликта между ним и Назаровой А.В. не показал. Кроме того, разговор по телефону с Назаровой А.В. по поводу увольнения она не отрицает и не подтверждает.

Письменных доказательств совершения дисциплинарных проступков, отрицательной характеристики с места работы, ответчиком не представлено.

Согласно приказу 1979-4Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 125), представленному представителем ответчика ООО «Агроторг», Назарова А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины). Данный приказ не имеет подписей ни руководителя работодателя, ни работника, свидетельствующих об ознакомлении с приказом. В связи с чем, он не соответствует требованиям к оформлению установленными трудовым законодательством.

Согласно табелю учета рабочего времени Назаровой А.В., последний рабочий день проставлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). В табеле время работы истца ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 12-00 не указано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован ответчиком ООО "Агроторг" о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предложено сообщить адрес отправки трудовой книжки (л.д. 26).

Судом учитывается, что обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение процедуры увольнения при применении оснований, установленных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, который таковых в материалы дела не представил, ограничившись констатацией обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ни нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и достаточным для признания увольнения законным не является.

Суд также учитывает, что совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которое может служить поводом к увольнению по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишает работодателя права применить иное, менее строгое дисциплинарное взыскание, а, соответственно, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства чему работодателем в материалы дела не представлены.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец, оспаривая произведенное ООО "Агроторг" увольнение, на продолжении трудовых отношений с указанным ответчиком не настаивает, суд, признавая незаконным увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом в порядке применения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и дата увольнения истца на дату разрешения спора судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено увольнение истца без законных оснований, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, формулировка основания увольнения и дата увольнения истца подлежат изменению, с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам истца, оснований определять начало периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доводы истца в данной части не соответствуют содержанию статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ определялся его волеизъявлением, которое не было обусловлено нарушением ООО "Агроторг" закрепленных трудовым договором условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно представленному ООО "Агроторг" расчету среднего заработка Назаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата истца за отработанный период, предшествующий увольнению за последние три месяца, составила 18586,26 рубля в месяц (л.д. 13).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 72 дня, рабочая неделя составляет, согласно трудовому договору, 40 часов, день ненормированный.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в связи с признанием увольнения незаконным права работника подлежат восстановлению в полном объеме, то в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы и заработная плата, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем изменении формулировки увольнения.

С учетом продолжительности периода вынужденного прогула, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится судом исходя из 5 дней неиспользованного отпуска. Среднедневной заработок истца для оплаты отпусков составляет <данные изъяты>. в соответствии с расчетом ответчика, (л.д. 164).

Таким образом, с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом в суд представлены документы подтверждающие обращение в ГКУ Волгоградской области ЦЗН Клетского района и отказ в назначении пособия по безработице в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины (л.д.27-29), а также отказ в приеме на работу при направлении её в ООО «Тамерлан» ГКУ Волгоградской области Центром занятости населения Клетского района (л.д. 147).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО "Агроторг" трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца нравственных страданий последнего, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Назаровой А.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. По мнению суда, указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, нотариусов и представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 94-95), суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), взыскав с ООО «Агроторг» в пользу Назаровой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы понесенные истцом на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.30-31) которые судом признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Агроторг" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1945,96 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ N № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ " ░░░░░░░░ " ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1945 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2021.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░