Решение по делу № 33-28197/2016 от 06.10.2016

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-28197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно Инженерная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.; С.- представителя ответчика по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно Инженерная Компания» ( ООО «НИК») о восстановлении на работе в должности инженера-конструктора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков в размере 13334 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15.11.2012г. работала в ООО «НИК» в должности инженера-конструктора, была уволена 31.08.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлена в прежней должности по решению Жуковского городского суда от 11.11.2015г. Придя в отдел кадров 12.11.2015 г., ей вручили приказ о её переводе, прежнее рабочее место ответчик не предоставил. В декабре 2015г. ею получено уведомление об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку с 12.11.2015г. она к работе не приступала. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку ответчик прежнее рабочее место в г.Москва не предоставил, создал препятствия к допуску на рабочее место и лишил её возможности трудиться.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16.05.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение законным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.).

Судом установлено, что на основании приказа от 15.11.2012г. №92/ок и трудового договора № 1447-12 истица была принята на работу в ООО «НИК» на должность инженера-контруктора. Согласно условиям данного договора ей установлена заработная плата в размере 25000 руб.

28.07.2015г. в связи уменьшениям объема работы по проектам Boeing Design Center работодатель уведомил истицу о переводе с 01.09.2015г. в другое структурное подразделение - отдел конструкции и ИКЦ «Жуковский» без изменения наименования должности. 11.08.2015г. от К. на имя генерального директора ООО «НИК» поступило заявление об отказе в переводе в ИКЦ «Жуковский».

31.08.2015 г. на основании приказа N 32/ок истица уволена с работы в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11.11.2015г. К. восстановлена на работе в ООО « Научно-инженерная компания» в должности инженера конструктора. Основанием для восстановления истицы на работе явилось нарушение порядка увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2016г. решение оставлено без изменения.

11.11.2015г. истицей получена телеграмма о необходимости 12.11.2015г. явится в отдел кадров ООО «НИК» для осуществления процедуры оформления трудовых отношений в связи с восстановлением на работе.

12.11.2015г. в отделе кадров ООО «НИК» истица ознакомлена с приказом о восстановлении на работе.

Заявлением от 12.11.2015 г. истица просила восстановить её трудовую книжку в связи с утратой.

Со дня восстановления на работе в прежней должности истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 12.11.2015г. №, от 13.11.2015г. № 3, от 16.11.2015г. № 4, а также табелем учета рабочего времени. Объяснений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, несмотря на запросы работодателя, истица не представила.

Приказом №46/ОК от 24.11.2015 г. истица уволена с работы за прогул на основании подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

25.11.2016 г. в адрес истицы работодателем направлено уведомление о прекращении трудового договора на основании приказа от 24.11.2015 г. с просьбой явиться за получением дубликата трудовой книжки, либо дать согласие на отправление её по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.21,22, п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.ст.192,193 ТК РФ, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 12.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ею опровергнут.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полной мере, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные законом процедура, порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Оценивая соразмерность избранного ответчиком вида наказания тяжести допущенного истицей проступка, судебная коллегия отмечает, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к компетенции работодателя.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что её прежним рабочим местом являлся отдел Д4, расположенный в г.Москве, а после восстановления на работе её незаконно перевели в отдел, расположенный в г.Жуковский Московской области, судом первой инстанции исследовался в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения. Заключенный с истицей трудовой договор не содержит указания на исполнение работником трудовой функции в отделе, расположенном в г.Москве. Ответчик фактически и юридически расположен в г.Жуковский Московской области.

Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что ответчик не имеет каких-либо филиалов или представительств, расположенных в г.Москве.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичны доводам истицы, изложенным в исковом заявлении. Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены при рассмотрении дела по существу и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия согласилась, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи