Решение по делу № 33-34849/2024 от 17.07.2024

УИД: 50RS0026-01-2020-006813-85

Судья: фио

гр. дело № 33-34849/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чувакова А.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Чувакова А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Натальи Николаевны в пользу Чувакова Александра Валерьевича денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований Сорокиной Натальи Николаевны к Чувакову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, обязании привести земельный участок в первоначальный вид отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 решение Кузьминского районного суда адрес от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.Н.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 решение Кузьминского районного суда адрес от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сорокиной Н.Н.– без удовлетворения.

06.07.2023 ответчик фио обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в трех инстанциях, заявив к взысканию сумму сумма, из них: оплата судебной экспертизы сумма, оплата услуг юриста 67 500,00 + 35 000,00 + 15 000,00 = сумма, оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, представив в подтверждение соответствующие документы.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Истец Сорокина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался надлежащим образом.

06.12.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, что подтверждают следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг № 04/2020 от 02.09.2020, заключённый между Костровой И.Л. и Чуваковым А.В. на сумму сумма, содержащий акт приемки наличных денежных средств от 02.09.2020 в размере сумма

- квитанция на оплату услуг по договору на сумму сумма,

- договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023, заключённый между Журавка А.В. и Чуваковым А.В. на сумму сумма, содержащий акт приемки наличных денежных средств от 20.06.2023 в размере сумма,

- акт выполненных работ к договору от 20.06.2023,

- договор об оказании юридических услуг № 27-06/01 от 27.06.2023, заключённый между фио и Чуваковым А.В. на сумму сумма,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2023,

- акт приемки наличных денежных средств от 27.06.2023 в размере сумма

Также по договору об оказании юридических услуг № 04/2020 от 02.09.2020 истцом понесены транспортные расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Сорокиной Н.Н. в пользу Чувакова А.В. сумма

С Сорокиной Н.Н. в пользу Чувакова А.В. также взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, стоимость экспертизы сумма

Оснований для взыскания предусмотренных договором 04/2020 транспортных расходов в сумме сумма суд не усмотрел, поскольку они не связаны с оказанием юридической помощи, а также уплаченной комиссии банку при внесении платежа за оплату экспертизы в сумме сумма, поскольку ее оплата связана с особенностями платежей.

Рассмотрев дело в переделах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителей, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителей, нарушил принцип разумности, не учел объем оказанных представителями ответчика услуг, сложность дела, не учел, что убедительных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы Чувакова А.В. определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чувакова А.В. – без удовлетворения.

Судья