Решение по делу № 33-6903/2022 от 29.09.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 октября 2022 года по делу № 33-6903/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3461/2022, 27RS0004-01-2022-003859-50)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольненко Б.В. к Яшкиной В.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Яшкиной В.К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца – Юдаковой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольненко Б.В. обратился в суд с иском к Яшкиной В.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2021 г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал заемщику Яшкиной В.К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2022 г. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 3% ежемесячно, 31 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 390 000 рублей за 13 месяцев. Заемщик выплатила проценты в сумме 98 000 рублей, оставшаяся сумма процентов составляет 292 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 апреля 2021 г. сторонами заключен договор залога нежилого помещения (ипотеки), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора ипотеки. Предметом залога является нежилое помещение: гаражный бокс общей площадью 59,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта<адрес>. договора Объект залога оценен сторонами в 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части ежемесячной выплаты процентов за пользование займом и невозвратом суммы займа в установленный срок истец Кольненко Б.В. просил суд взыскать с Яшкиной В.К. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 292 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 87 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292 рубля 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога: гаражный бокс, общая площадь 59,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что по утверждению самого истца ею выплачена сумма основного долга в размере 98 000 рублей, в связи с чем взысканию с нее подлежит долг в размере 902 000 рублей, а не 1 000 000 рублей. Полагает, что в связи с уменьшением суммы основного долга, расчет процентов является неправильным. Также указывает, что выплатила истцу в счет основного долга 100 000 рублей. Государственная пошлина также подлежит перерасчету.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Кольненко Б.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); иных случаях, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 г. между Кольненко Борисом Васильевичем (Заимодавец) и Яшкиной Верой Константиновной (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2022 г. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 3% ежемесячно, 31 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской ответчика в договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 29 апреля 2021 между Кольненко Б.В. и Яшкиной В.К. заключен договор залога нежилого помещения (ипотеки), согласно которому предметом договора ипотеки является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора ипотеки. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 29 апреля 2021 г. (пункт 1.8 договора ипотеки). Предметом залога является помещение, назначение: нежилое, гаражный бокс, общая площадь 59,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки рыночная стоимость помещения составляет 2 200 000 рублей. Согласно п. 1.5 договора ипотеки помещение как предмет залога стороны договора ипотеки оценивают в 1 000 000 рублей.

Разрешая спор и установив, что доказательств исполнения ответчиком Яшкиной В.К. обязательства по возврату истцу суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора займа не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Яшкина В.К. погасила основной долг в размере 100 000 рублей, в связи с чем размер основного долга по договору займа составляет 900 000 рублей, в счет гашения процентов ответчиком перечислена сумма в общем размере 118 000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом 272 000 рублей (190 000 – 118 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, который составляет 14 060 рублей, с учетом почтовых расходов в размере 238 рублей 87 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 292 рубля 90 копеек, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 591 рубль 77 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2022 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Яшкиной В.К. в пользу Кольненко Б.В. задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты в размере 272 000 рублей, судебные расходы в размере 14 591 рубль 77 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкиной В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи