Решение по делу № 33-14102/2015 от 03.06.2015

Судья Дошин П.А. Дело № 33-14102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Кабанова Юрия Юрьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Родиной Анастасии Юрьевны к Кабанову Юрию Юрьевичу, Кабановой Екатерине Анатольевне, Лузан Юлии Хусяновне о признании договоров комиссии автомашины, купли-продажи автомашины недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Кабанова Ю.Ю. и его представителя – Кулакова С.С., Кабановой Е.А., представителя Родиной А.Ю. – Елиян Н.В.,

установила:

Родина А.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Кабанову Ю.Ю., Кабановой Е.А., Лузан Ю.Х. о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль и ключи от автомобиля, взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25000 руб., услуг представителя в размере 43000 руб. и госпошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2014 на основании договора купли-продажи она приобрела автомобиль «Ореl Astra», 2006 года выпуска, 22.02.2014 данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО г. Балашихи.

В июле 2014 года она передала данный автомобиль, комплекты ключей и документы на автомобиль во временное пользование ответчику Кабанову Ю.Ю. – своему отцу, который должен был вернуть автомобиль по первому ее требованию.

В первых числах сентября 2014 года в салоне автомобиля она увидела договор комиссии транспортного средства от 06.09.2014, заключенный, якобы, между ею и ИП Лузан Ю.Х., согласно которому она передала на комиссию принадлежащий ей автомобиль, назначив цену в размере 210 000 руб. В данном договоре имеется подпись неизвестного ей лица, сделанная от ее имени, она указанный договор не подписывала и продавать автомобиль не планировала, так как имеет водительское удостоверение и намерена сама использовать данный автомобиль.

06.09.2014 между ответчиками ИП Лузан Ю.Х. и Кабановой (Бехтевой) Е.А. подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым Родина А.Ю., якобы, получила от ответчика Кабановой (Бехтевой) Е.А. 210 000 руб. Однако от ответчицы Кабановой (Бехтевой) Е.А. денежных средств она не получала и автомобиль ей продавать не планировала, ответчица Кабанова (Бехтева) Е.А. является второй супругой ее отца, с ней у нее сложились крайне неприязненные отношения, полностью исключающие не только подписание договоров между ними, но и просто личные встречи.

На момент рассмотрения спора данным автомобилем пользуется ответчик Кабанов Ю.Ю.

Родина А.Ю. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Кабанов Ю.Ю., его представитель, а так же ответчица Кабанова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что подпись в договоре комиссии выполнена истицей в присутствии сотрудника ИП Лузан Ю.Х., деньги ей переданы сразу после подписания договора, расписку о получении денежных средств Родина А.Ю. не выдавала, на момент предъявления иска фактически управляет автомашиной Кабанов Ю.Ю., ключи от автомобиля находятся у него, он включен в договор ОСАГО.

Ответчик ИП Лузан Ю.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания и возражений по иску не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года исковые требования Родиной А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кабанов Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2014 Родина А.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль, 2006 года выпуска.

22.02.2014 данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО г. Балашихи.

В июле 2014 года Родина А.Ю. передала принадлежащий ей автомобиль во временное пользование своему отцу – ответчику по делу Кабанову Ю.Ю., вместе с автомобилем она передала комплекты ключей и регистрационные документы на машину.

В материалы дела представлен договор комиссии транспортного средства от 06.09.2014 № А000783, заключенный между Родиной А.Ю. и ИП Лузан Ю.Х., согласно которому она передала на комиссию принадлежащий ей автомобиль, назначив в цену за автомобиль в размере 210 000 руб.

Для проверки доводов истицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза», подпись от имени Родиной А.Ю., расположенная в договоре № А000783 комиссии транспортного средства от 06.09. 2014, вероятно выполнена не Родиной А.Н., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что договоры комиссии и купли-продажи автомобиля, заключенные помимо воли собственника, не соответствуют закону и не влекут переход права собственности к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела и принятии решения соблюдены.

При таких данных, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта и сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, с ходатайством о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчики к суду не обращались, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недопустимости положенного в основу решения суда заключения эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы Кабанова Ю.Ю. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом не основаны на материалах дела и сводятся к иной оценке доказательств, оцененных судом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи