Решение по делу № 12-279/2022 от 28.01.2022

УИД 21RS0023-01-2022-000607-25

-----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе Петрухина Владимира Николаевича на постановление (УИН) 18----- ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

датаг. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства ----- к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Петрухин В.Н., действующий через представителя, обжаловал постановление, просит отменить, поскольку ПДД не нарушал, т.к. собственником автомобиля ----- на момент совершения правонарушения не являлся, автомашина продана по договору купли- продажи ТС от дата ФИО2

Петрухин В.Н. извещен дата согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -----, в суд не явился, обеспечил явку представителя. Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель Петрухина В.Н. - ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, не возражала в части направления дела по месту совершения правонарушения.

МВД по ЧР представило заявление, просит рассмотреть дело без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР, жалобу не поддерживает, считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив административное дело, выслушав доводы ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления следует, что местом совершения правонарушения является Чувашская Республика, автодорога «адрес т.е. указанный адрес входит в границы адрес Чувашской Республики, не относится к территории адрес, а относится к юрисдикции Чебоксарского районного суда ЧР.

Кроме того из постановления по делу об административном правонарушении следует, что по данному делу административное расследование не проводилось, постановление не было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Петрухина В.Н. подлежит передаче для рассмотрения в Чебоксарский районный суд ЧР по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административное дело по жалобе Петрухина ФИО5 на постановление (УИН) 18----- ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от датаг о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

для рассмотрения по существу в Чебоксарский районный суд ЧР.

Копию определения для сведения направить в адрес Петрухина В.Н., МВД по ЧР.

Судья                                 ФИО4