Решение по делу № 1-226/2024 от 02.07.2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., подсудимого Задорина С.Р., его защитника адвоката Санникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, уголовное дело в общем порядке в отношении:

Задорина С.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего тренером в МАО ДО «Спортивная шкала олимпийского резерва <адрес>», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Задорин С.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Задорин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Задорина С.Р. изъято сотрудником Гоавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут Задорин С.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки №, и был остановлен возле дома, расположенного по адресу: <адрес> инспектором ДПС. По внешним признакам – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было установлено, что Задорин С.Р. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки №. После чего возле дома, расположенного по адресу: <адрес> инспектором ДПС Задорину С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», на что Задорин С.Р. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», у Задорина С.Р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,30 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Задорин С.Р. согласился.

Тем самым Задорин С.Р. нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании Задорин С.Р. вину в совершении преступления признал, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ его останавливали сотрудники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. было установлено состояние опьянения. Решение мирового судьи было обжаловано, но т.к. он не общался с адвокатом, об окончательном решении суда не знал, поэтому водительское удостоверение не сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга Свидетель №3 приобрела автомобиль Фольксваген Тигуан, в приобретении автомобиля он участия не принимал, но та доверяла управление ему и сыну. Он вписан в страховой полис ОСАГО. Управлял автомобилем по просьбе бывшей жены или сына, ездил например, на участок строящегося дома сына в <адрес>, кормил собак, контролировал строительство дома, по просьбе сына, когда тот в командировке. Своих ключей от автомобиля у него нет, с супругой он не проживает, ездил редко 2-3 раза. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшей жены и сына поехал на дачу по адресу <адрес>, покормить собак и произвести строительные работы, т.к. сын был в командировке, последний по телефону попросил его, ключи выдала бывшая жена вечером ДД.ММ.ГГГГ. На даче он планировал остаться ночевать. Находясь на даче, в вечернее время выпил 200 грамм спиртного, его разбудил телефонный звонок, друг попросил помощи, т.к. на дороге последний проколол колесо, он согласился, поехал в микрорайон <адрес>, на автомобиле. В <адрес>, у <адрес>, его автомобиль остановил сотрудник ДПС, он признался, что выпил спиртного, его отстранили от управления автомобилем, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после выдоха прибор показал 0,30 мг/л, с результатами согласился, водительское удостоверение у него изъяли.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в холе предварительного расследования следует, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты возле здания <адрес>, был остановлен Задорин С.Р. при управлении автомобилем фольксваген Тигуан, В патрульном автомобиле при общении были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Под видеозапись Задорин С.Р. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотест 6810, Задорин С.Р. согласился, результат освидетельствования составил 0,30 мг/л. С результатом освидетельствования Задорин С.Р. согласился. В отношении Задорина С.Р. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно базы ФИС-ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Задорин С.Р. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим водительское удостоверение Задорина С.Р. было изъято (л.д.54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в холе предварительного расследования следует, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты возле здания <адрес>, был остановлен Задорин С.Р. при управлении автомобилем фольксваген Тигуан. У водителя были выявлены признаки опьянения, Задорин С.Р. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,30 мг/л., с которым водитель согласился. Также было устанголвлено Согласно базы ФИС-ГИБДД было установлено, что ранее Задорин С.Р. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 53).

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в браке с Задориным С.Р. После этого несколько лет проживали вместе. Последние 4 года Задорин С.Р. проживает отдельно, общего хозяйства не ведут. ДД.ММ.ГГГГ на личные накопления приобрела автомобиль Фольксваген Тигуан. Задорин С.Р. в приобретение автомобиля участие не принимал. Задорин С.Р. был допущен к управлению автомобилем, вписан с страховой полис ОСАГО из-за необходимости, так как их общий сын уезжает в длительные командировки, а ей иногда нужна помощь. Необходимо привозить строительный материал на дачу к сыну. Задорин С.Р. управлял автомобилем только по её или сына просьбам, по своим делам, тот на автомобиле не ездил. О том, что Задорин С.Р. был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом виде, она не знала. Свободного доступа к ключам автомобиля у Задорина С.Р. нет. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Задорина С.Р. съездить на дачу сына в <адрес>, где идет стройка, и выгулять собак, так как сын был в командировке на работе, вечером он передала Задорину С.Р. ключи от автомобиля, автомобиль Задорин С.Р. должен был передать утром. Позже она узнала, что Задорина С.О. задержали сотрудники полиции. Просит вернуть принадлежащий ей автомобиль, т.к. принадлежит ей (л.д.102).

Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит Свидетель №3, по его просьбе, либо просьбе матери, его отец – Задорин С.Р. управлял автомобилем, но это были единичные случаи, как и ДД.ММ.ГГГГ, когда он попросил по телефону съездить отца к строящемуся дому, т.к. нужно было сделать строительные работы, покормить собак.

Свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании показала, что не видела, что бы Задорин С.Р. управлял автомобилем, принадлежащим Свидетель №3, т.к. последняя сама управляет своим автомобилем, З. вместе не проживают длительное время.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Задорин С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки №, был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут был освидетельствован Задорин С.Р. с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», состояние алкогольного опьянения установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования Задорин С.Р. согласился (л.д.5);

чеком технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут у Задорина С.Р. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/л (л.д.6);

копией свидетельства о поверке, согласно которому техническое средство измерения «DRAGER Alcotest6810» действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);

протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки Н929РС, 159 регион (л.д.10-15);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Задорин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18-19);

копией протокола изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Задорина С.Р. водительского удостоверения (л.д.42);

копией страхового полиса, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен, в том числе, Задорин С.Р. (л.д.44);

протоколом осмотра видеозаписи, где отражено как Задорин С.Р. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,30 мг/л., установлено состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Задорина С.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что Задорин С.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинения суд кладет показания сотрудников ГИБДД – ФИО1, ФИО2, из которых следует, что в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что Задорин С.Р. находится в состоянии опьянения, Задориным С.В. было пройдено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Задорин С.Р. согласился, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности с видеозаписью, иными материалами дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Задорин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводам Задорина С.Р. о том, что он не знал о решении мирового судьи, т.к. согласно постановления мирового судьи, Задорин С.Р. принимал участие при рассмотрении дела, не мог не знать о состоявшемся решении, т.к. обжаловал его в <адрес> районный суд <адрес>, копия решения <адрес> районного суда <адрес> была направлена Задорину С.Р. в установленные законом сроки.

Доводы защитника о признании доказательств недопустимыми, а именно, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 3), постановление о прекращении производства пол делу об административном правонарушении (л.д. 9), протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-11), протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д. 53-54) по причине неправильного отражения в них населенного пункта д. Осляны вместо правильного названия – д. Осляна, судом отклоняются, т.к. указанная ошибка в букве на окончании слова, явно является орфографической, не влечет за собой существенного нарушения требований закона, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение Задорину С.Р. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Задорин С.Р. на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра, не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту работы неоднократно отмечался благодарностями, дипломами, грамотами.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление Задорина С.Р., с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого.

Суд не назначает наказание в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований и для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд на основании исследованных в судебном заседании представленных доказательства, приходит к выводу о том, что автомобиль, фактически принадлежит Задорину С.Р., являлся средством совершения им преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит обращению в доход государства.

Доводы Задорина С.Р., его защитника, а также свидетелей Свидетель №3, ФИО3, о том, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3 на праве собственности, приобретен на ее денежные средства, а потому не может быть конфискован, не исключают вывод суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В судебном заседании из показаний Задорина С.Р., постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, где установлено, Задорин С.Р. ДД.ММ.ГГГГ также управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственные регистрационные знаки ДД.ММ.ГГГГ, протокола отстранения от управления транспортным средством, копией страхового полиса, согласно которому к управлению автомобилем допущен, в том числе, Задорин С.Р., и иных материалов уголовного дела, был установлен факт принадлежности Задорину С.Р. транспортного средства, поскольку Задорин С.Р. владел указанным автомобилем и использовал его в дальнейшем до момента изъятия. Более того, зная о решении мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами, фактически к исполнению наказания не приступил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, а продолжал его использовать, что также указывает о фактической необходимости в использовании, то есть, владении указанного транспортного средства. Факт принадлежности автомобиля подсудимому также подтверждается показаниями самого Задорина С.Р., который пояснил, что в ночное время с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в микрорайон <адрес> по просьбе товарища, для оказания помощи последнему, при этом никакого разрешения ни у кого не спрашивал, что также опровергает и показания свидетелей защиты о единичных случаях управления Задориным С.Р. транспортным средством и только с их разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Задорина С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Конфисковать принадлежащий Задорину С.Р. автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственные регистрационные знаки ДД.ММ.ГГГГ, ключ, сохранив арест на данное имущество до его изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественное доказательство в виде CD-R диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья                                 Д.В. Никулин

копия верна, судья