Решение по делу № 33-16163/2024 от 25.04.2024

Судья Короткова О.О.                УИД 50RS0<данные изъяты>-77

Дело <данные изъяты>

№ материала в суде первой инстанции 9-2554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авериной Н. П. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Авериной Н. П.,

установил:

Аверина Н. П. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Панченко Р. В., Пашковой И. П., Пашковой А. М., Казанцеву С. П., Казанцеву Д. П. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований положений ст. 132 ГПК РФ: истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления путем указания расчета долей; указать надлежащего ответчика – АО «Раменская теплосеть»; представить сведения об открытом лицевом счете; направить уточненное исковое заявление ответчикам.

Истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные судом недостатки. Вместе с тем, требования определения судьи от <данные изъяты> в установленный срок выполнены не были.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление Авериной Н.П. возвращено в связи с тем, что указания, содержащиеся в определении от <данные изъяты> истцом не выполнены.

В частной жалобе Аверина Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Частями 2-4 урегулированы требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление Авериной Н.П. без движения и затем возвращая его, судья сослался на то обстоятельство, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявлении без движения, а именно не уточнены заявленные требования и не определен круг надлежащих ответчиков.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано его требование, а также указал, в чем заключается, по его мнению, нарушение прав со стороны ответчиков. Однако суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и уяснения объема заявленных требований, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления Авериной Н.П. и разъяснения ей права на повторное обращение с исковым заявлением в суд у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением иска в Раменский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Авериной Н. П. к Панченко Р. В., Пашковой И. П., Пашковой А. М., Казанцеву С. П., Казанцеву Д. П. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отменить,

частную жалобу Авериной Н. П. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Авериной Н. П. к Панченко Р. В., Пашковой И. П., Пашковой А. М., Казанцеву С. П., Казанцеву Д. П. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Судья                            М.В. Колчина