Решение по делу № 33-8881/2019 от 25.07.2019

Судья: Шабунина К.С.

Дело №33-8881

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Валуевой Л.Б., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** между Коростелевым Андреем Гермогеновичем и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Коростелева Андрея Гермогеновича сумму дога в размере 1042 507,87 рублей, проценты по ставке 18,9 % на сумму 958 504,81 рублей за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 958 504,81 рублей за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** на предмет залога - квартиру площадью 67,3 кв.метров по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежащую Коростелеву Андрею Гермогеновичу, путем реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1346 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Коростелева Андрея Гермогеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412,54 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Коростелеву Андрею Гермогеновичу, ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2018 года в сумме 1042507,87 рублей, из которых просроченная ссуда – 958504,81 рублей, сумма просроченных процентов – 60157,17 рублей, сумма процентов по просроченной ссуде – 1386,73 рублей, неустойка по ссудному договору – 21635,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 674,22 рублей, комиссия за смс-информирование –149 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, количество комнат 2 (Два), общая площадь 67.3 (Шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., этаж 3 (Три), расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ** Истец также просил взыскать проценты по ставке 18,9 % на сумму 958 504,81 рублей за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 958 504,81 рублей за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы следующим: между ПАО «Совкомбанк» и Коростелевым А.Г. 18.05.2017 года заключен кредитный договор № **, согласно которому Коростелеву А.Г. был предоставлен кредит в размере 1009147,87 рублей под 18,9 % годовых сроком на 119 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № ** целевое назначение кредита: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № ** (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека): Квартира, количество комнат 2 (Два), общая площадь 67.3 (Шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., этаж 3 (Три), расположенная по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащий Ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Коростелев А.Г., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без изучения всех доказательств и обстоятельств. В жалобе со ссылкой на положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ указывает, что кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлимого условия присоединение к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО «Совкомбанк», согласно п. 7.1.3. кредитного договора страхование является обязательным, Банком был установлен страховщик- АО « Либерти страхование», Коростелев А.Г. является выгодоприобретателем. Также указывает, что страховой объект был с дефектом, с неустановленным временем порчи имущества, следовательно, он не мог быть предметом страхования и предметом залога, в связи с чем договор, заключенный с существенным нарушением условий, подлежит расторжению с момента его заключения. Судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска к ПАО « Совкомбанк» о признании сделки ничтожной, данный иск был принят в отдельное производство. Суд не принял во внимание, что стоимость квартиры оценена сторонами кредитного договрора до проведения в ней ремонта, кредитные денежные средства в полном объеме идут целевым образом на неотъемлимое улучшение квартиры.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Безусловных оснований к отмене решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд первой инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: между ПАО «Совкомбанк» и Коростелевым А.Г. 18.05.2017 года заключен кредитный договор № **, согласно которому Коростелеву А.Г. был предоставлен кредит в размере 1009147,87 рублей под 18,9 % годовых сроком на 119 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № ** (далее по тексту - Договор залога), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № ** (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека): Квартира, количество комнат 2 (Два), общая площадь 67.3 (Шестьдесят семь целых три десятых) кв.м., этаж 3 (Три), расположенная по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащий Ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Факт выдачи кредита 18.05.2017 года подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Коростелев А.Г. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. 26-27).

Требование о досрочном погашении задолженности от 13.11.2018 года ответчиком не исполнено (л.д.14-15).

Согласно условиям кредитного договора № ** процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых (п. 5 (л.д. 19)).

Согласно расчету банка задолженность ответчика на 22.12.2018 года составила 1042507,87 рублей, из которых просроченная ссуда – 958504,81 рублей, сумма просроченных процентов – 60157,17 рублей, сумма процентов по просроченной ссуде – 1386,73 рублей, неустойка по ссудному договору – 21635,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 674,22 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не представил;представленный истцом расчет задолженности проверен, является обоснованным; ответчик доказательств иного расчета, возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил; сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 18,9 % годовых, не оспорена ответчиком.

При взыскании неустойки суд не усмотрел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что она соразмерна сумме долга.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы заявителя о том, что квартира не могла быть предметом залога, изначально была с дефектом, судебной коллегией отвергаются.

Поскольку обязательство по кредитному договору было обеспечено заложенным имуществом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.348, 349 ГК РФ, исходил из того, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей ответчику Коростелеву А.Г., залогодателем указан Коростелев А.Г. (л.д.11); факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными.

Доводы жалобы Коростелева А.Г. о том, что стоимость квартиры была определена сторонами кредитного договора до проведения в ней ремонта, кредитные денежные средства направлены целевым назначением на неотъемлимое улучшение квартиры, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость имущества в размере 1346000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с положением п. 1 ст. 350 ГК РФ исходил из оценки сторонами предмета залога, предусмотренного п. 3.1 договора залога (л.д.11 оборот). Доказательствами иной стоимости квартиры суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подлежит расторжению, заключен с существенным нарушением условий, несостоятелен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие ст. ст. 432, 435 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел неотъемлимое условие кредитования в виде присоединения к программе страхования, с установлением страховщика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО Страховая компания "Либерти страхование", как к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции было отказано, поскольку решением суда от 04.04.2019 года по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказано; истцом по настоящему рассматриваемому делу требования к ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" не предъявлены.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: