Решение по делу № 33-14290/2018 от 07.11.2018

Акинцев В.А. гр дело № 33-14290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.

Судей: Филатовой Г.В. Бочкова Л.Б.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Ирины Васильевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено: «Исковые требования Гордеевой Ирины Васильевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Филатовой Г.В., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Гордеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РиК» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что между ней и ответчиком 23.11.2017 года был заключен договор № по оказанию услуг по изготовлению мебели – кухонного гарнитура. Срок изготовления мебели составлял 45 дней, сумма предоплаты внесена ею в размере 45000 руб. Однако, ответчик в срок указанный в договоре свои обязательства не выполнил, мебель не изготовил, не доставил и не смонтировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд принять отказ от договора, взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, т.к. считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «РиК» договор № на изготовление мебели: кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 75 000 рублей, сумма предоплаты по договору составила 45 000 рублей. При заключении договора она передала исполнителю 45000 рублей, что подтверждается распиской в договоре.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы, доставить и смонтировать мебель до 45 рабочих дней. Однако, ответчик свои обязательства по исполнению договора не исполнил, мебель не доставил и не смонтировал. Она направила претензию в адрес ответчика, но договор до настоящего времени не исполнен, но ответ на претензию не поступил.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что, договор на изготовление мебели от имени ООО «РиК» подписывал подрядчик ООО «РиК» Касьяновский А.А., ему же она передала 45 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ при подписании договора. Полномочия ФИО1 на заключение договора от имени ООО «РиК» не проверила, сомнений по этому поводу у нее не было.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «РИК» сокращенное наименование ООО «РИК» (ОГРН № ИНН №), зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 18.02.2015, место нахождения <адрес>, директор ФИО2.

Из представленного истицей договора № от 23.11.2017 на оказание услуг по изготовлению мебели, следует, что указанный договор заключен между подрядчиком ООО «РиК» (ОГРН № ИНН №) в лице подрядчика ФИО1. Имеется надпись, выполненная рукописным текстом, из которой следует, что 45000 рублей получил Касьяновский А.А. 23.11.2017.

Установлено также, что ФИО1 директором ООО «РиК» не являлся, он уволен в ноябре 2015г с должности заместителя директора.

К тому же, в договоре истицы указаны ИНН и ОГРН компании ООО «РиК», которая находится по адресу: <адрес>, а адрес указан по месту расположения иной организации, директором которой является ФИО2, ООО СТ «РиКо»: <адрес>, т.е. в договоре указаны реквизиты двух разных компаний.

ФИО2также пояснил, что денежные средства от истца на счет компании не поступали. Также ему известно, что в настоящее время ФИО1 незаконно заключает договоры от имени ООО «РиК», и второй экземпляр печати ООО «РиК» пропал. Кроме того, ООО « РиК» согласно учредительным документам изготовлением мебели не занимается.

Указанные обстоятельства подтверждаются учредительными документами ООО « РиК», объяснениями директора ООО « РиК» ФИО2 и копией приказа об увольнении ФИО1

При таких обстоятельствах с учётом того, что истица с ООО « РиК» договор на изготовление мебели не заключала, денежные средства не вносила, суд обоснованно отказал Гордеевой в иске о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не проверена законность увольнения Касьяновского А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения Касьяновского А.А. предметом рассмотрения суда не являлись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноярского районного Самарской области от 18 сентября 2018г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой Н.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи :